Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-15064/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. N Ф08-9786/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А53-6477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Гончарова Ю.С., паспорт, по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМетКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2015 года по делу N А53-6477/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгМетКом"

к ответчику администрации города Батайска Ростовской области

при участии третьего лица Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгМетКом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Батайска Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на промышленное здание литер Д площадью 408 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 353-л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил выраженную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) правовую позицию, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Спорный объект возведен на принадлежащем истцу земельном участке за счет его собственных средств. Согласно Правил землепользования и застройки г. Батайска спорный объект размещен в зоне ПЛ (зона производственно-коммунальных объектов IV-V класса опасности), разрешенный вид использования - для эксплуатации производственной базы. Заключением проведенной на основании определения суда первой инстанции судебной экспертизы установлено, что все несущие конструкции спорного объекта находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию, по положению построенное здание не противоречит требованиям действующих строительных норм, не ухудшает экологической и санитарной обстановки в городе и не угрожает жизни и здоровью людей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 28.01.2015 общество обращалось в Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного вышеуказанного промышленного здания, на что был получен отказ (исх. N 172 от 18.02.2015) по основанию отсутствия оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении настоящего дела администрация не возражала против удовлетворения иска, в случае если сохранение производственного здания не будет нарушать права и законные интересы граждан либо не будет создавать угрозу их жизни или здоровью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 16.09.2015. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012401:566 площадью 2130 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Энгельса 353-л, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.07.2012 серии 61-АЗ N 081020).

На данном земельном участке ООО "Эскорт" было возведено промышленное здание литер Д площадью 408 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 14.01.2015.

28.01.2015 общество обратилось в Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного здания.

Письмом N 172 от 18.02.2015 Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного здания по основанию отсутствия оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует совершенное самовольным застройщиком правонарушение, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Между тем доказательства того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче, в деле отсутствуют.

Обращение общества 28.01.2015 в Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного здания не свидетельствует о принятии таких мер, поскольку совершено после завершения строительства (факт создания спорного объекта по состоянию на 14.01.2015 подтверждается техническим паспортом, выданным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от указанной даты).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, спорный объект соответствует требованиям действующих строительных норм, не ухудшает экологической и санитарной обстановки в городе и не угрожает жизни и здоровью людей, что установлено заключением судебной экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о существовании всей совокупности обстоятельств, которыми закон обусловливает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 N Ф08-6079/2015 по делу N А63-2379/2011, от 26.05.2015 N Ф08-3041/2015 по делу N А32-10102/2014).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции администрация не возражала против удовлетворения иска, в случае если сохранение производственного здания не будет нарушать права и законные интересы граждан либо не будет создавать угрозу их жизни или здоровью, не свидетельствует о существовании юридически значимого для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2015 года по делу N А53-6477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев