Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-7248/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А27-4473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от истца: Плаксина В. А., доверенность от 26.12.2014 года N 327,

от ответчика: Казанцевой А. А., доверенность от 28.11.2014 года N 28/11/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТопПром" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 года по делу N А27-4473/2015 (судья Турлюк В. М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712, г. Заринск Алтайского края)

к акционерному обществу "ТопПром" (ИНН 4220020218, ОГРН 1024201754367, г. Новокузнецк Кемеровской области)

о взыскании 1 591 801,95 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ТопПром" (далее - АО "ТопПром") о взыскании 1 591 801,95 рублей штрафа за поставку угольного концентрата ненадлежащего качества в рамках договора от 31.03.2010 N 31/03/2010 по железнодорожным накладным N ЭР 939948, ЭР 939711.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "ТопПром" в пользу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" взыскан штраф в размере 1 591 801,95 рублей, 28 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 620 719,95 рублей; а также с акционерного общества "ТопПром" в пользу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 620 719,95 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТопПром" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не применения подлежащего применению пункта 2 статьи 513 ГК РФ, положения пункта 29 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" N П-7, что привело к вынесению необоснованного решения, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "Алтай Кокс" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ТопПром" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель ОАО "Алтай Кокс" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "Алтай-Кокс": информации о дальнейшем использовании покупателем спорной партии угольного концентрата, а именно: информации о цене оприходования в бухгалтерском учете, кокса, произведенного из спорной партии угольного концентрата, а также информации о цене оприходования в бухгалтерском учете, кокса, произведенного из иных партий угольного концентрата марки "ОС" производства ООО "ОФ "Коксовая", по которым ОАО "Алтай-Кокс" не заявлялось претензий по значению стандартного отклонения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство, исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. При этом, ответчик не представил суду сведений о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между ЗАО "ТопПром" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки N 31/03/2013, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Марка, наименование производителей и нормы показателей качества товара согласовываются сторонами в дополнительном (-ых) соглашении (-ях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В дополнительном соглашении от 30.06.2014 N 73 к договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки ОС производства, ОФ "Коксовая", подлежащего поставке в июле 2014 - январе 2015 года.

Поставка товара ненадлежащего качества явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком угольного концентрата ненадлежащего качества по показателю стандартное отклонение, признав инспекционный отчет независимой лаборатории основным документом, подтверждающим качество товара.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец обязан (пункт 1 статьи 469 ГК РФ) передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в соответствии с положениями Инструкций от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству", от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" (с последующими изменениями) и с учетом положений договора.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 73 предусмотрено, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на основании проб, взятых на станции назначения (грузополучателя).

При приемке ОАО "Алтай-Кокс" партии продукции (угольного концентрата марки "ОС"), поступившей 23.08.2014 по железнодорожным накладным N ЭР 939948, ЭР 939711, выявлено несоответствие показателя стандартное показателю, согласованному сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно акту приемки угольного концентрата по качеству от 26.08.2014 N 36 установлено отсутствие отступлений по качественным показателям по результатам исследования Отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" (показатель стандартного отклонения - 0,152 %).

Из инспекционного отчета от 09.07.2014 N 140901007А следует, что независимой лабораторией проведено наблюдение за взвешиванием и пробоотбором, а также анализ груза на территории ОАО "Алтай-Кокс".

Лабораторными исследованиями установлено, что стандартное отклонение составило 0,16 %, что превышает стандартное отклонение в размере 0,15 %, согласованное сторонами в дополнительном соглашении.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки товара по качеству, о не уведомлении ответчика о несоответствии качества товара в срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора, в результате чего, поставщик (ответчик) был лишен права на предъявление требования покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб товара в соответствии с пунктом 5.5.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено осуществление приемки в соответствии с Инструкцией N П-7; в пункте 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 73 стороны установили, что окончательными и обязательными являются результаты независимой лаборатории на основании проб, отобранных в ОАО "Алтай-Кокс".

Указанные приемки осуществляется независимо друг от друга, а их результаты оформляются отдельными документами, тогда как в силу пункта 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 73 результат ЗАО "СЖС Восток Лимитед" является окончательным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал инспекционный отчет независимой лаборатории основным документом, подтверждающим качество товара.

В этой связи, ссылка ответчика на пункт 29 Инструкции N П-7, требование о проведении совместного анализа проб угольного концентрата (пункт 5.5.3 договора), отклоняются, как противоречащее пункту 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 7 3, которым стороны определили иной порядок определения качества угольного концентрата.

Кроме того, в силу пункта 5.1 договора приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика; поставщик вправе (но не обязан) принимать участие в приемке товара, в том числе, по качеству.

Пунктом 4.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если фактическое значение стандартного отклонения более значения 0,15 % поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости такого товара.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства по делу (в том числе, акты об отборе проб и приемки угольного концентрата по качеству, сертификат качества, протокол результата испытаний угольного концентрата, инспекционный отчет), проверив расчет штрафа, суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком товара (угольного концентрата) ненадлежащего качества по показателю стандартное отклонение, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что приемка товара по качеству, как следует из пункта 17 акта приемки угольного концентрата по качеству от 26.08.2014 N 36, была завершена в 13 час. 10 мин. 26.08.2014, в то время как сертификат качества N 181202/51430-0099ТА/М-NK-2014 был выдан ЗАО "СЖС Восток Лимитед" 27.08.2014, то есть позже даты завершения приемки по качеству, что свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству, установленного договором, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, результат приемки был оформлен актом от 26.08.2014 N 36, а отбор проб оформлен актом отбора от 24.08.2014 N 36, в пункте 9 которого содержится информация о направлении пробы для исследования в лабораторию Отдела технического контроля.

Вместе с тем, пунктом 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 73 предусмотрено, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на основании проб взятых на станции назначения.

В инспекционном отчете от 27.08.2014 N 140901007А, выданном названной лабораторией указано, что ею проведено наблюдение за пробоотбором, а также анализ груза.

Таким образом, заключение независимой лаборатории подтверждает факт проведения отбора проб угольного концентрата и проведения ею анализа на основе проб отобранных в ОАО "Алтай-Кокс".

Апелляционный суд также не соглашается с позицией АО "ТопПром" о том, что в акте приемке должны быть указаны сведения о полученных результатах анализа в независимой лаборатории.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции П-7 лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

В связи с этим, указание в акте приемке результатов исследований, проведенных независимой лабораторией не допустимо, так как, этот результат был установлен без участия лиц, осуществлявших приемку угольного концентрата в ОАО "Алтай-Кокс".

Более того, акт приемки, оформленный в соответствии с требованиями Инструкции П-7 по результатам приемки, отражает факт приемки членами комиссии. В то же время заключение независимой лаборатории по результату проведенного ею отдельного независимого исследования должно быть оформлено отдельным документом.

Покупатель приемку товара по качеству осуществляет в соответствии Инструкцией П-7 (пункт 5.1 договора), в то время как, ЗАО "СЖС Восток Лимитед" проводит независимую инспекцию, отдельно без какого-либо вмешательства других лиц, что следует из статуса указанной лаборатории, как независимой (пункт 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 73).

Указанные приемки осуществляется независимо друг от друга, а их результаты оформляются отдельными документами, при этом условие пункта 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 73 о том, что качество угольного концентрата определяется сертификатами независимой лаборатории.

Таким образом, необходимо различать приемку по качеству, проводимую в соответствии с Инструкцией П-7 и анализ, проводимый третьим лицом, в данном случае, независимой лабораторией.

С учетом дополнительного соглашения определяющим является не результат приемки товара в ОАО "Алтай-Кокс", а результат исследования в независимой лаборатории на основании проб угольного концентрата, взятых у покупателя.

Ни договор, ни Инструкция П-7 не регламентируют, и не обязывают указывать в акте приемки результат исследования, проведенный независимой лабораторией.

В соответствии с частью 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В данном случае, стороны дополнительным соглашением от 30.06.2014 N 73 определили момент проверки товара в форме сертификата качества, выданного независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на основании проб взятых на станции назначения.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 513 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной пунктом 4.6 дополнительного соглашения ответственности и указал, что в данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, согласовав в дополнительном соглашении от 30.06.2014 N 73 размер штрафа в случае превышения фактического значения стандартного отклонения согласованным сторонами качественным характеристикам угольного концентрата.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ ссылаясь на письмо ОАО "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" от 27.05.2015 N 02-727, в котором указано, что превышение значения стандартного отклонения на 0,006 % от значения 0,15 % не оказывает никакого влияния на качество производимого кокса и произведенного угольного концентрата.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 4.6 дополнительного соглашения его стороны закрепили, что в случае, если фактическое значение стандартного отклонения более значения 0,15 % поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости такого товара.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа, размер которой определен в процентах от стоимости товара.

В рассматриваемом случае, соглашение подписано сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данное дополнительное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом указанного, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки (штрафа). Договор и дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, и отказа в удовлетворения заявленного иска, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, ОАО "Алтай-Кокс" не желало использовать такой механизм судебной защиты (представитель истца в судебном заседании 16.09.2015 пояснил, что такое требование не заявлялось), у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов в указанной части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N12), из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с акционерного общества "ТопПром" в пользу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 620 719 руб. 95 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 года по делу N А27-4473/2015 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с акционерного общества "ТопПром" в пользу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную и до его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина