Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-7435/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А59-5560/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МорСвязь 97",

апелляционное производство N 05АП-7435/2015

на определение от 22.06.2015

о взыскании судебных расходов

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5560/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МорСвязь 97"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга"

о взыскании 530 722 рублей 50 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные технологический коммуникации" (далее по тексту - истец, ООО "Региональные технологический коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга") о взыскании 500 000 рублей задолженности за период с июля по октябрь 2014 года, 17 375 рублей неустойки за период с 23.08.2014 по 31.10.2014 по договору от 01.01.2014 N 1, государственной пошлины в размере 13 347 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области 20.01.2015 исковые требования ООО "Региональные технологические коммуникации" удовлетворены в полном объеме.

08.05.2015 от ООО "МорСвязь 97" (прежнее наименование ООО "Региональные технологические коммуникации" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2015) в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о взыскании с ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции при принятии заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 124 АПК РФ принял уточнения наименования истца с ООО "Региональные технологические коммуникации" на ООО "МорСвязь 97".

Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ФГУП "Производственно-технологическое управление морской связи и мониторинга" в пользу ООО "МорСвязь 97" судебные издержки в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика относительно несложности дела, рассмотрения дела в непродолжительный срок. Также отмечает, что суд первой инстанции обесценил квалифицированный юридический труд, поскольку посчитал достаточным сумму в 10 000 рублей за юридические услуги, включающие в себя все издержки, в том числе стоимость канцелярии, услуг связи, копировальные и курьерские услуги, проездные расходы. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил услуги по сопровождению исполнительного производства из объема оказанных услуг.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиком в тексте отзыва заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2014 между ООО "Региональные технологические коммуникации" (заказчик) и Швец А.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 6 от 01.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Перечень услуг определен в пункте 1.2 договора, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по изучению документов, направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования N 1 от 01.01.2014, за период с июля по октябрь 2014 года и неустойки за просрочку платежей, по предоставлению интересов заказчика в суде во всех инстанциях, по сопровождению исполнительного производства, по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1. договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Оплата производится не позднее трех месяцев с момента реального исполнения решения суда в пользу исполнителя, но не позднее 6 месяцев с момента вынесения решения по существу.

Согласно акту от 20.03.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела с выездом к заказчику, работа с архивными документами, сбор доказательств, анализ судебной практики и формирование позиции по делу, подготовка претензии, оформление искового заявления, ознакомление с судебными актами, предъявление исполнительного документа для исполнения, представление интересов заказчика по заявлению о распределении судебных расходов, подготовка соответствующего заявления.

За оказанные услуги истец оплатил исполнителю 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от 20.03.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Швец С.М. при рассмотрении дела, в том числе заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу, согласно статье 227 АПК РФ, рассматривалось в порядке упрощенного производства, единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

Оценив разумные пределы расходов, понесенных истом, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и сложность спора (настоящее дело не представляло определенной сложности - дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова сторон, при этом, наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, который был приложен истцом к исковому заявлению), объем выполненной представителем работы (изучение материалов, составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), исходя из Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (10 000 рублей) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод истца о том, что суд первой инстанции обесценил квалифицированный юридический труд, поскольку посчитал достаточным сумму в 10 000 рублей за юридические услуги, включающие в себя все издержки, в том числе стоимость канцелярии, услуг связи, копировальные и курьерские услуги, проездные расходы апелляционной коллегией отклоняется, поскольку канцелярские товары, в том числе услуги факсимильной связи, электронной почты, копировальные и курьерские услуги, проездные расходы необходимы любой организации для осуществления коммерческой деятельности и являются внутренними издержками организации. Также апелляционная коллегия отмечает, что истец не предоставил ни одного документа подтверждающие затраты представителя в период исполнения договора, на указанные расходы.

Доводы апеллянта относительно того, что уменьшение взыскиваемых судебных расходов нивелирует ценность судебной защиты, несостоятельны, поскольку институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные предпринимателем доказательства не подтверждают разумность понесенных ею расходов, в том числе с учетом сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик за счет истца получил материальную выгоду в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта относительно, того что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены оказанные исполнителем Швец С.М. услуги по сопровождению исполнительного производства не подтверждается материалами дела, поскольку из текста обжалуемого определения не следует что суд исключил данные услуги из числа оказанных, оплаченных и подлежащих возмещению судебных расходов. Как следует из содержания приобщенного к материалам дела акта от 20.03.2015 исполнитель оказал заказчику услуги, в том числе по предъявлению исполнительного документа для исполнения. При этом суд оценивал разумность и обоснованность размера выплаченного представителю вознаграждения - 40000 рублей с учетом факта оказания услуг в полном объеме, в том числе по сопровождению исполнительного производства, подтвержденного данным актом, что прямо изложено в абзаце 2 на странице 5 обжалуемого определения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу N А59-5560/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка