Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-7657/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-6434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Открытого страхового акционерного общества "СО "Якорь" (ИНН: 7731041830; ОГРН: 1027739203800) - не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автоновио" (ИНН: 5027095880; ОГРН: 1035005023305) - не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица Открытого акционерного общества "СК "Альянс" - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "СО "Якорь" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-6434/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску Открытого акционерного общества "СО "Якорь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоновио" о взыскании ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица - Открытого акционерного общества "СК "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "СО "Якорь" (далее - истец, ОСАО "СО "Якорь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоновио" (далее - ответчик, ООО "Автоновио") о взыскании страхового возмещения в размере 9 736,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "СК "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "СО "Якорь" отказано (л.д. 74).

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО "СО "Якорь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОСАО "СО "Якорь", ООО "Автоновио" и ОАО "СК "Альянс", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный знак К555УТ177, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "СО "Якорь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии N ак002458 от 12 ноября 2013 года.

Согласно справке о ДТП от 04 апреля 2012 года, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года (л.д. 10-11), ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем НАХУШЕВ А.Х., управлявшим транспортным средством ФОРД 3006 г.р.з КВ36350, принадлежащим ООО "Автоновио" и застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Альянс" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис ВВВ 0659459103.

Согласно расчетным документам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 934,94 руб., с учетом износа 51 198,16 руб.

ОСАО "СО "Якорь" выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 60 934,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2014 года N 3344 (л.д. 24).

Истец 28 июля 2014 года обратился к ОАО СК "Альянс" с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 60 934,94 руб. (л.д. 25).

Согласно платежному поручению от 22 сентября 2014 года N 797965 ОАО СК "Альянс" перечислило ОСАО "СО "Якорь" денежные средства в размере 51 198,16 руб., с учетом износа.

Истец, полагая, что с ответчика как собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ в размере 9 736,78 руб. (60 934,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 51 198,16 руб. (страховое возмещение страховой компанией в пределах лимита по ОСАГО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что лимит ответственности ОАО СК "Альянс" не исчерпан, в связи с чем требования к ООО "Автоновио", являющегося собственником транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, заявлены необосновано.

Между тем, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названный Закон регулирует правоотношения сторон, возникшие при возмещении вреда между потерпевшим и страховой компанией причинителя вреда и не регулируют правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим, которые регулируются положениями ГК РФ, на что правомерно указал истец в апелляционной жалобе.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), установлено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет согласно расчету 9 736,78 руб. (60 934,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 51 198,16 руб. (страховое возмещение страховой компанией в пределах лимита по ОСАГО).

Определением об отложении судебного заседания от 25 августа 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ОСАО "СО "Якорь" представить суду доказательства расчета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что ОАО "СК "Альянс" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Во исполнение указанного определения, истец представил суду расчет износа согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 934,94 руб., с учетом износа 51 198,16 руб., а также платежное поручение от 22 сентября 2014 года N 797965, в соответствии с которым ОАО СК "Альянс" перечислило ОСАО "СО "Якорь" денежные средства в размере 51 198,16 руб., с учетом износа.

Таким образом, учитывая, то, что на момент ДТП транспортное средство ФОРД 3006 г.р.з КВ36350, принадлежащим ООО "Автоновио", которым управлял виновник ДТП, находилось во владении и пользовании ответчика (право собственности), то возмещение ущерба в сумме 9 736,78 руб. возлагается на ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2014 года по делу N А41-7522/14.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 2 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Указанная редакция Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01 января 2015 года (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд первой инстанции, а также а также при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями от 23 января 2015 года N 330 и от 10 июня 2015 года N 3538 была уплачена госпошлина в сумме 5 000 руб., то расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-6434/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоновио" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Якорь" в счет возмещения ущерба 9 736 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко