Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-5816/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А05-858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" и Дозоровой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу N А05-858/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Дозорова Светлана Николаевна (место жительства: 163000, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным договора поставки N ГИ-1001/13 от 01.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" ( место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 16, офис 1; ОГРН 1072901012216; ИНН 2901168806; далее - Общество) и открытым акционерным обществом "Группа "Илим" (место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; ОГРН 5067847380189; ИНН 7840346335).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила заявленное требование, просила признать недействительными взаимосвязанные сделки - договор поставки N ГИ-1001/13 от 01.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" и открытым акционерным обществом "Группа "Илим", и договор на переработку, заключенный между открытым акционерным обществом "Группа "Илим" и обществом с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ".

Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" (ОГРН 1037739950434; ИНН 7708508323; место нахождения: 107045, город Москва, площадь Б.Сухаревская, дом 16/18, строение 1, офис 39-4).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Дозоровой Светланы Николаевны 3 233 972 руб. 73 коп. судебных расходов, в том числе: 3 141 185 руб. 64 коп. - стоимость юридических услуг, 92 787 руб. 19 коп. - расходы по проезду и проживанию представителя ООО "Швакинские известняки".

Определением суда от 02 июня 2015 года с Дозоровой С.Н. в пользу ООО "Швакинские известняки" взыскано 390 000 руб. судебных издержек.

ООО "Швакинские известняки" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении части заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Дозоровой С.Н. судебные расходы в сумме 3 233 972 руб. 73 коп. Указывает, что в решении суда не указано, какие услуги, оказанные ООО "Пепеляев групп", не относятся к судебным расходам; не мотивировано снижение суммы расходов.

Дозорова С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт. Указывает, что суд не учёл неравное имущественное положение физического лица - Дозоровой С.Н. и юридического лица - ООО "Швакинские известняки"; ООО "Швакинские известняки" имело возможность привлечь юристов из г. Архангельска, где стоимость ведения дел значительно ниже, чем в г. Москва и г. Санкт-Петербург; в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ; из представленных документов не следует, что оплата билетов и проживания произведена ООО "Швакинские известняки", отсутствуют счета на проживание. Считает взысканную сумму расходов чрезмерной, в обоснование чего ссылается на информацию, полученную от ООО "ЮниК", ООО "Юридическое бюро "Дербин и партнеры", временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утверждённые решением N 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (протокол N 3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

При этом согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

ООО "Швакинские известняки" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляеы Групп" (исполнитель) договор N ЮУ-29-5-14/226 оказания юридических услуг от 02.06.2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставить услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Подробный перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, изложен в приложении 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по настоящему договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста (старший юрист - 250 - 350 долларов США) и полученные произведения суммируются, к ним прибавляется налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %.

Вознаграждение исполнителя определяется в долларах США, его размер зависит от квалификации конкретного специалиста,

Согласно пункту 3.1.1 договора рабочее время (с 09:00 до 18:00), время в пути, фактически затраченное специалистами исполнителя на выполнение обязательств по договору, оплачивается заказчиком в размере 100 % ставки в соответствии с приложением 2 к договору.

Факты оказания услуг по договору и их оплаты подтверждаются представленными доказательствами: акт сдачи-приемки услуг от 18.06.2014, счет N 2306/67 от 02.09.2014, счет-фактура N 00618/00017 от 18.06.2014 с исправлением N 1 от 02.09.2014, платежное поручение N 399 от 09.10.2014, акт сдачи-приемки услуг от 02.09.2014, счет N 3268-69 от 02.09.2014, счет-фактура N 00902/00001 от 02.09.2014, платежное поручение N 390 от 02.10.2014, отчет N 2306/67 от 02.09.2014, отчет N 3268-69 от 02.09.2014.

Согласно отчёту N 2306/67 от 02.09.2014 стоимость оказанных услуг составляет 78 383,39 долларов США, согласно отчету N 3268-69 от 02.09.2014 -8331,08 долларов США.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что счета выставляются и подлежат оплате в рублях по курсу Банка России на дату составления акта сдачи-приёмки услуг.

Исходя из курса, установленного Банком России на дату подписания актов, стоимость оказанных услуг составляет 3 233 972 руб. 73 коп.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "Швакинские известняки" Мушта Е.В. принимал участие 01.04.2014, 22.04.2014, 12.05.2014 в судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель Ковалев А.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.04.2014.

ООО "Швакинские известняки" также просило взыскать дополнительные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору: расходы на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях вне места постоянного жительства.

В обоснование расходов по проезду и проживанию представителя Общества Мушта Е.В. к месту рассмотрения спора в г.Архангельске Общество представило копию командировочного удостоверения от 28.03.2014, авансового отчета от 04.04.14 (суточные), авансового отчета от 03.04.2014 (проезд), электронного авиа билета по маршруту г.Москва -г.Архангельск - г.Москва 31.03.-01.04.2014 и посадочных талонов к нему; копию командировочного удостоверения от 16.04.2014, авансового отчета от 24.04.2014 (суточные), авансового отчета от 24.04.2014 (проезд), электронного авиа билета по маршруту г.Москва -г.Архангельск -г.Москва 21.04.-22.04.2014 и посадочных талонов к нему; копию командировочного удостоверения от 07.05.2014, авансового отчета от 14.05.2014 (суточные), авансового отчета от 14.05.2014 (проезд), электронного авиа билета по маршруту г.Москва -г.Архангельск -г.Москва 11.05.-12.05.2014 и посадочных талонов к нему; копию договора N ОУ-9-9-3/02 от 12.09.2013 заключенного между ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и ЗАО "Континент Экспресс" на оказание услуг по бронированию и приобретению авиабилетов и железнодорожных билетов, бронированию номеров в гостиницах, по организации трансферов, документы в обоснование факта оказания услуг по указанному договору - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2014, счет N СЕ-0429 от 30.04.2014, платежное поручение N 1219 от 12.05.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2014, счет N СЕ-0479 от 16.05.2014, платежное поручение N 1362 от 28.05.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2014, счет N СЕ-0546 от 31.05.2014, платежное поручение N 1525 от 10.06.2014, подтверждающие оплату проживания Мушта Е.В. в гостинице в г.Архангельске 31.03-01.04.2014, 21.04-22.04.2014, 11.05-12.05.2014 и трансфера; документы в обоснование факта оказания услуг по договору заключенному между ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и ООО "Стиль-Моторс" на оказание транспортных услуг легковым автомобильным транспортом - акты N 2649 от 15.04.2014, N 3367 от 30.04.2014, N 3528 от 15.05.2014, счета N 1972 от 12.05.2014, N 2144 от 21.05.2014, платежные поручения N 115 от 29.04.2014, N 1242 от 14.05.2014, N 1318 от 22.05.2014, подтверждающие оказание транспортных услуг (такси); авансовый отчет от 12.05.2014, служебная записка от 08.05.2014, почтовые квитанции от 08.05.2014, подтверждающие направление в адрес Истца заказной почтовой корреспонденции; договор N ЮУ-29-5-14/226 от 02.06.2014 оказания юридических услуг заключенный между ООО "Пепеляев Групп" и ООО "Швакинские известняки", акт сдачи-приемки услуг от 18.06.2014, счет N 2306/67 от 02.09.2014, счет-фактуру N 00618/00017 от 18.06.2014 с исправлением N 1 от 02.09.2014, платежное поручение N 399 от 09.10.2014, акт сдачи-приемки услуг от 02.09.2014, счет N 3268-69 от 02.09.2014, счет-фактуру N 00902/00001 от 02.09.2014, платежное поручение N 390 от 02.10.2014, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг; приказ ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" от 27.05.2009 N 27-5-9/1 об установлении размеров суточных.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением судом настоящего спора в заявленном размере.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Дозоровой С.Н. о том, что Обществом не представлены счета на оплату и акты, подтверждающие проживание представителя Общества вне места постоянного жительства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнёры" (заказчик) и ЗАО "Континент-Экспресс" (агент) заключён договор от 12.09.2003 N ОУ-9-9-3\02, впоследствии дополненный дополнительными соглашениями, заключёнными между ООО "Пепеляев Групп" и ЗАО "Континент-Экспресс", согласно которому агент обязуется по поручению и за счёт заказчика оказывать услуги по приобретению и бронированию железнодорожных и авиабилетов, номеров в гостиницах, по организации трансферов.

Факт оказания указанных услуг подтверждён актами сдачи-приёмки оказанных услуг (том 4, листы 120 - 123).

Факт оказания транспортных услуг такси подтверждён актами и расшифровками к ним ООО "Стиль-Моторс" (том 4, листы 113 -119).

Общее время оказания услуг согласно отчётам составляет 316,35 часов.

Апелляционный суд согласен с отнесением судом первой инстанции дела к категории сложных.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанная продолжительность затраченного времени на оказание юридических услуг не соответствует степени сложности дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы со ссылкой на сведения с сайтов Юридической компании "Вы и право", Единый юридический центр "Виват Консалт", Группа компаний "Бизнес Консалтинг", Группа юридических компаний EXPLORUS GROUP, ООО "ЮниК", Фирма "Юридическая система", Смольников и партнеры, ООО "Дербин и партнеры", поскольку данные сведения не могут объективно подтверждать иную стоимость оказываемых юридических услуг и из них не представляется возможным сделать вывод актуальны ли указанные в них цены, ведут ли фактическую деятельность указанные фирмы и рейтинговый уровень данных фирм по критериям известности, открытости, качества услуг.

Учитывая категорию степень сложности дела, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей Общества, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора N ЮУ-29-5-14/226 от 02.06.2014, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции правомерно счёл разумными и соответствующими объему защищаемого права судебные издержки в размере 390 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для определения судебных расходов, отвечающих критериям обоснованности и разумности, в ином размере.

Довод Дозоровой С.Н. о том, что судебные расходы нельзя признать обоснованными и разумными, поскольку отсутствовала необходимость привлечения специалистов из города Москвы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом число лиц, которые могут быть представителями в арбитражном суде, АПК РФ не ограничено. Нормы АПК РФ не ограничивают и право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе при наличии юристов в штатном расписании организации.

Поскольку Общество обладает исключительным правом выбора юридических консультантов, которым могла быть поручена защита интересов компании в арбитражном суде по иску Дозоровой С.Н., то такой выбор не может быть обусловлен местом нахождения представителей и, соответственно, накладывать на общество обязательство по привлечению защитников исключительно из города Архангельска либо штатных юристов.

Кроме того, Общество, вынужденное вступить в рассмотрение арбитражного дела, обоснованно и добросовестно соизмеряло необходимость получения квалифицированной юридической помощи со сложностью заявленного спора и степенью возможных для себя неблагоприятных последствий в случае проигрыша дела.

При этом истец, инициировавший рассмотрение данного дела, по мнению апелляционной коллегии, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был предусмотреть все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. Кроме этого, истец должен был принять во внимание, что возбужденное по его инициативе дело, с учетом специфики, сложности и обстоятельств спора, предполагало вовлечение в процесс высококвалифицированных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с этим затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Ссылка подателя жалобы на неравное имущественное положение физического лица - Дозоровой С.Н. и юридического лица - ООО "Швакинские известняки" апелляционным судом также не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление каких-либо преимуществ физическим лицам при взыскании судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу N А05-858/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" и Дозоровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не позднее одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина