Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-12909/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-28541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (ИНН 7701341820, ОГРН 1037701914612) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЙСТОР" (ИНН 7202217337, ОГРН 1117232011929) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЙСТОР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года по делу N А60-28541/2015,

вынесенное судьей М.Л.Сергеевой

по делу N А60-28541/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙСТОР"

о взыскании 17 568 321 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (далее - истец, Общество "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙСТОР" (далее - ответчик, общество "АЙСТОР" ) сумму основного долга по договору поставки в размере 14958653 руб. 29 коп., пени в размере 2609667 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЙСТОР" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области отказано.

Ответчик, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор от 2011 года был заключен между ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" и ООО "Айстор". В соответствии с пунктом 11.3 указанного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершенны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Между тем, ООО "Айстор" не подписывало дополнительных соглашений с ООО "О-Си-Эс- Екатеринбург" о передаче прав ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", а так же не заключало договор с ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР". При указанных обстоятельствах, к разрешению настоящего спора применяются нормы ст. 35 АПК РФ. Учитывая адрес регистрации ответчика, дело должно быть передано на рассмотрение арбитражного суда Тюменской области.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя истца в судебном заседании 23.09.2015 года.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду следующего.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление заявителем апелляционной жалобы копии апелляционной жалобы в адрес указанной компании, в частности, об этом свидетельствует приложенные к жалобе почтовые квитанции от 17.09.2015 года с описью вложений, из которых следует, что жалоба была направлена по адресу регистрации истца (г. Санкт- Петербург, проспект Сампсониевский Б., д.68 литер Д, а также по адресу нахождения филиала в г. Екатеринбурге, ул. Мамина Сибиряка, 145 -379.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.09.2015 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе Интернет и также передано телефонограммой уполномоченному представителю истца Зыковой О.В.

Учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением истцом копии апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Приведенные истцом в своем ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также не может расценить в качестве уважительных, поскольку не обоснована невозможность направления представителя из г. Екатеринбурга для участия в судебном заседании в г. Перми. Невозможность направления своего представителя в судебное заседание не подтверждено документально, и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда уполномоченного представителя, истцом представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "АЙСТОР" задолженности по договору поставки в размере 14958653 руб. 29 коп., пени в размере 2609667 руб. 95 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки компьютерного оборудования и бытовой техники от 26.01.22015 года N РД04007623.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки, в случае не достижения согласия в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, до обращения в арбитражный суд с иском сторонами указанного договора аренды определена договорная подсудность для разрешения споров.

Таким образом, поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" при обращении в Арбитражный суд Свердловской области было подано с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 2011 года был заключен между ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" и ООО "Айстор", в соответствии с пунктом 11.3 указанного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершенны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Между тем, ООО "Айстор" не подписывало дополнительных соглашений с ООО "О-Си-Эс- Екатеринбург" о передаче прав ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", а так же не заключало договор с ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО "О-Си-Эс-Екатеринбург" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 07.08.2013 N 7137847759042.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Кодекса).

На основании статьи 129 Кодекса правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

При этом к правопреемнику переходят все права и обязанности, в том числе которые не признаются или оспариваются сторонами, и все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева