Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-10319/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А46-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10319/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2015 года о возвращении заявления по делу N А46-6420/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ИНН 5501082370, ОГРН 1045501035722) Вайсберга Александра Петровича к Закировой Татьяне Владимирове о призвании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. (доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу N А46-6420/2014 общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о признании ООО "Юнитэк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

30.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Юнитэк" Вайсберг Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юнитэк" Вайсберг Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 07.08.2015 отменить и направить вопрос о принятии заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в силу закона арбитражный управляющий обязан использовать один расчетный счет должника в банке, согласно представленной справке денежные средства на расчетном счете должника в филиале "Газпромбанк" АО в г. Омске отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что не представлено надлежащих доказательств для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2015 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А46-6420/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнитэк". В исковом заявлении было изложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Возвращая заявление, суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 129 АПК РФ указал, что заявление подлежит возвращению так как отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство отклонено по причине непредоставления заявителем всех необходимых документов, свидетельствующих об имущественном положении должника.

Суд первой инстанции указал на непредоставление перечня расчетных счетов по данным налогового органа и не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие денежных средств у должника, справку банка от 20.07.2015, поскольку в ней содержатся данные об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702810500310000348 на конкретную дату без сведений о наличии либо отсутствии картотеки платежных документов к расчетному счету.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению установлен пунктом 1 статьи 126 АПК РФ и включает в себя документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статьям 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлена справка филиала "Газпромбанк" АО в г. Омске от 20.07.2015 N 0634/2893 об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702810500310000348.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем представлен не был.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 113 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что в ходе конкурсного производства была выполнена обязанность по закрытию иных счетов должника, в материалах дела не имеется.

В таком случае конкурсный управляющий обязан предоставить суду сведения об осуществлении им действий, направленных на закрытие других счетов должника, помимо используемого арбитражным управляющим.

Сам факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковском счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2015 N Ф04-21273/2015 по делу N А46-16926/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 N Ф04-16834/2015 по делу N А75-3109/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 N Ф04-16834/2015 по делу N А75-3109/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 N Ф04-16834/2015 по делу N А75-3109/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 N Ф04-16834/2015 по делу N А75-3109/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А67-606/2013.

Для получения отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель в любом случае обязан раскрыть суду сведения обо всех имеющихся счетах должника, путем предоставления подтвержденного налоговым органом перечня.

Поэтому в отсутствие прилагаемого перечня, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления общества является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно статьи 4 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2015 года о возвращении заявления по делу N А46-6420/2014.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Вайсберга Александра Петровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2015 года о возвращении заявления по делу N А46-6420/2014 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10319/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Вайсберга Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова