Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36313/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-69452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Кувшинов В.Е., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Меликян О.В.,) апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-69452/15 (121-553)

по заявлению КБ "КБР БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739094613, 111250, г.Москва, ул.Госпитальная, д.10, стр.1)

к ИФНС России по Советскому району г.Самары

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Шафоростов М.В. по дов. N 140 от 02.10.2014;
от ответчика:	Прохорова О.С. по дов. от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Коммерческий банк развития" (далее - ООО КБ "КБР", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС по Советскому району города Самары (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления от 31.03.2015 N 15-30/092-15 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО КБ "КБР", признал незаконным и отменил постановление ИФНС по Советскому району города Самары от 31.03.2015 N 15-30/092-15.

Ответчик не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Проверочная закупка Инспекцией не проводилась. Факт реализации товара подтвержден надлежащим образом. Используемое Банком устройство является платежным терминалом, а не банкоматом, поэтому должно быть оснащено ККМ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что основания привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отсутствуют, так как устройство, используемое Банком является банкоматом, а не терминалом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 г. сотрудниками ИФНС по Советскому району города Самары при проверке салона "Евросеть" по адресу г. Самара, ул. 22 партсъезда, 4 было выявлено нарушение ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно прием от физического лица без идентификации плательщика наличных денежных средств в сумме 100,00 руб., направленных на исполнение денежных, обязательств перед поставщиком по оплате предоставляемых им услуг с использованием электронного устройства, имеющего признаки платежного терминала N7704935 (далее - Терминал), расположенного вне помещения банка без применения контрольно- кассовой техники (ККМ/ККТ) и выдачи кассового чека ООО КБ "Коммерческий Банк Развития".

По окончанию проверки сотрудниками Инспекции составлен Акт проверки выполнения ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 15-23/015-15 от 12.02.2015 г., вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2015 г.

05.03.2015 г. Инспекцией в отношении ООО КБ "КБР" составлен протокол об административном правонарушении N 15-26/048-15 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

31.03.2015 г. исполняющим обязанности начальника ИФНС по Советскому району города Самары вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 15- 30/1092-15 о привлечении ООО КБ "Коммерческий Банк Развития" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО КБ "КБР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд, признавая постановление Инспекции незаконным, исходил из того, что факт реализации не доказан, так как Инспекцией в основу составления протокола об административном правонарушении положен акт проверочной закупки.

Апелляционный суд, считает данный вывод суда ошибочным, так как контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 18, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Таким образом, факт реализации услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 12.02.2015, чеком от 12.02.2015.

Вместе с тем, данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия): неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункт 1.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности (пункт 1.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

Все установленные данным перечнем случаи применения ККТ кредитными организациями связаны с использованием последними в своей деятельности платежных терминалов. Таким образом, на уровне Федерального законодательства установлено, что банкоматы кредитных организаций не подпадают в сферу применения ККТ.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 10.10.2014 N ЕД-4-2/20822, разъяснило следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) платежным терминалом является устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты), а банкоматом - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

В этой связи платежный терминал предназначен только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. При этом в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в приведенном определении банкомата, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, такое устройство является банкоматом.

Из материалов дела следует, что Банком по адресу: г. Самара, ул. 22 партсъезда, 4 на праве аренды (договор аренды банкоматов N 16-5/14А от 16.05.2014) использовалось техническое устройство, которое согласно техническому паспорту на "Банкомат функциональный" имеет в своем комплекте, в том числе устройство передачи данных (модем, сетевая карта), устройства работы с денежными средствами и картами (купюроприемник, диспенсер, кардридер). Указанное техническое устройство кроме осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, оказывал услуги по осуществлению денежных средств с использованием платежных карт Рапида (копия договора N 30-Э/14 от 30.12.2014 г. о сотрудничестве при осуществлении переводов по поручению физических лиц с использованием карты Рапида, заключенный между ООО НКО "Рапида" и КБ "КБР БАНК" (ООО).

В данном случае, ответчиком не доказано, что спорное автоматическое устройство является платежным терминалом, применительно к разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 07.08.2014 г. N 01-02-03/03-39225, Банка России от 15.07.2014 г. N 29-1-1-6/5795.

Доводы апелляционной жалобы о том, устройство, используемое Банком, является платежным терминалом, так как картридер был неисправен, возможность использования банковских карт и платежных карт отсутствовала, судом апелляционной не принимаются.

Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, банкомат, установленный по указанному адресу, оказывал, в том числе, услуги по осуществлению денежных средств с использованием платежных карт Рапида, при этом идентификация плательщика происходит не через карту, вставляемую в картридер банкомата, а путем набора идентификационного кода платежной карты на дисплее монитора.

Так как Инспекцией наличие функции устройства Банка, установленного по указанному в акте проверке адресу, по осуществлению денежных средств с использованием платежных карт, не опровергнуто, невозможность работы указанного устройства в качестве банкомата Инспекцией не подтверждена.

Неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией не доказаны правовые и фактические основания для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-69452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева