Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-10561/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-9726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2015 года

по делу N А50-9726/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-УРАЛ" (ОГРН 1035901714023, ИНН 5919019053)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002)

о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-УРАЛ" (далее - ООО "ОЛДИ-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - ООО "ЖилСтройКомфорт", ответчик) о взыскании 108 821 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с января 2014 года по март 2015 года согласно договора от 01.01.2014, 4 263 руб. 20 коп. пени за период с 25.03.2014 по 05.05.2015.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 исковые требования ООО "ОЛДИ-УРАЛ" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 113 084 руб. 58 коп., из них: 108 821 руб. 38 коп. задолженность, 4 263 руб. 20 коп. пени, а также 4 392 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что договор на предоставление услуг по вывозу мусора является договором смешанного типа, поскольку имеет элементы договора поручения и оказания услуг.

Указывает, что фактически ООО "ЖилСтройКомфорт", заключая договор с ООО "ОЛДИ-УРАЛ", оказался слабой стороной договора, т.к. у ООО "ЖилСтройКомфорт", выполняющего требования действующего законодательства по эксплуатации жилищного фонда и условий договора обслуживания общего имущества, заключенного с собственниками обслуживаемых многоквартирных домов, образовывалась прямая зависимость между размером оплаты по Договору и размером денежных средств, фактически поступивших от собственников обслуживаемого жилищного фонда, что являлось для ООО "ЖилСтройКомфорт" обременительным условием данного Договора.

Со своей стороны ООО "ЖилСтройКомфорт" не мог отказаться от заключения данного Договора.

Заявитель указал также, что обязанности ответчика оплатить истцу услуги по ежедневному вывозу специализированным транспортом твердых отходов предшествует обязанность населения по внесению соответствующей платы за услуги по вывозу отходов.

При рассмотрении данного дела не был учтен тот факт, что видом предпринимательской деятельности Истца является вывоз ТБО. Выполняя свои предпринимательские обязанности, Истец производит сбор и вывоз ТБО с различных контейнерных площадок, относящихся к разным многоквартирным домам, которые, в свою очередь, находятся на обслуживании у различных управляющих компаний.

По мнению ответчика, при отсутствии путевых листов невозможно определить объем фактического вывозимых ТБО, из чего следует, что все расчеты проводятся в относительной манере, в связи с чем истец не может утверждать о выполнении договора в полном объеме и требовать оплаты в размере 100%, т.к. при выполнении условий договора не ведется учет объема вывозимого ТБО с определенных контейнерных площадок, следовательно, все расчеты Истца основываются исключительно на оценочном мнении, которое дает сам Истец своей коммерческой деятельности.

Представленные истцом акты о выполненных работах ответчиком оплачивались частично, в том числе и из-за разногласий относительно объема и периодичности оказанных услуг (невозможно точно определить объем фактически выполненных исполнителем работ).

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, поясняет, что контейнерные площадки, куда жители ООО "ЖилСтройКомфорт" выносят отходы, установлены на территории домов, одновременно обслуживаемых разными управляющими компаниями, установить точное количество отходов, образуемых и выносимых жителями домов, обслуживаемых ответчиком, невозможно. В связи с этим в договоре указан ориентировочный объем отходов, исчисляемый исходя из установленной нормы накопления отходов и количества проживающих жильцов.

Истец добросовестно исполняет обязанности по вывозу отходов от объектов, обслуживаемых ответчиком, и указанных в договоре, дополнительных соглашениях к договору от 01.01.2014. Претензий относительно оказанных услуг в спорный период от ответчика в адрес истца не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ОЛДИ-УРАЛ" (Исполнитель) и ООО "ЖилСтройКомфорт" (Заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по ежедневному вывозу специализированным транспортом (марки КАМАЗ - 53213 - мусоровоз) твердых отходов, а так же предметы домашнего обихода, вышедшую из употребления мебель (5 класс опасности, далее КГО, образующихся не более 5% от общего объема ТБО. Вывоз КГО не более 1 раза в неделю), образующихся в результате жизнедеятельности населения в жилищном фонде, от объектов, находящихся на обслуживании у заказчика, указанных в Приложении N 1 настоящего договора, на городскую свалку, расположенную по адресу: г. Соликамск, 3-й район, а заказчик своевременно производит оплату за выполняемые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания со сроком до 31.12.2014 г. с последующей пролонгацией (п. 6.1., 6.4. договора).

Согласно п. 3.4. договора оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Отсрочка оплаты за предоставленные услуги составляет не более 30 дней. Оплата предоставленных услуг производится заказчиком из средств населения, поступивших в счет оплаты услуг по вывозу и утилизации отходов. Расчет за отчетный период должен быть произведен до подписания акта за следующий период (п. 3.4., 3.9. договора).

Как указал истец, ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с января 2014 г. по март 2015 г. были оказаны услуги по вывозу ТБО и КГМ, на оплату которых выставлены счета (л.д. 48-76), последним в полном объеме не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 821 руб. 38 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 54 от 16.03.2015 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14), в ответе на которую ответчик письмом N 86а от 01.04.2015 г. указал на оплату долга по мере поступления денежных средств от населения (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, связанных с вывозом ТБО на сумму 108 821 руб. 38 коп. и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг.

Изучив материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов N 13/12в от 01.12.2011, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 108 821 руб. 38 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 3.6. договора, начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 263 руб. 20 коп. за период с 25.03.2014 по 05.05.2015 согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования долга, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в указанном размере.

Исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации спорного договора подлежат отклонению.

Как следует из главы 1 Договора предметом договора является вывоз ТБО и КГО образующихся в результате жизни деятельности населения в жилищном фонде, от объектов, находящихся на обслуживании у ООО "ЖилСтройКомфорт".

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 02.04.2008 N 020408 истцом представлены в материалы дела акты на выполнение работ, выставлены счета на оплату.

Судом первой инстанции верно дана квалификация правоотношений сторон и условий спорного договора на оказание услуг по вывозу отходов N 13/12в от 01.12.2011, заключенного между сторонами, являющегося по своей природе договором возмездного оказания услуг, и регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.

Доводы ответчика, о невозможности точного установления объема оказанной истцом услуги по вывозу мусора и ненадлежащем исполнении истцом обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, в частности, каких-либо претензий по поводу несвоевременного вывоза отходов ответчик истцу не направлял, соответствующих документов в материалы дела не представил.

Суд находит необоснованным и довод ответчика о том, что истцом не подтверждены объемы вывезенных отходов, поскольку дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2014 г., N 2 от 01.04.2014 г., N 3 от 01.05.2014 г. об объеме и стоимости оказываемых услуг в месяц подписаны сторонами без замечаний. В указанных соглашениях указаны нормы накопления отходов в куб. м в месяц (л.д. 35, 37).

Неподписание со стороны ответчика актов на выполнение работ (услуг) за спорный период (л.д. 49-77) при указанной выше совокупности доказательств основанием к отказу в иске не является.

При этом признаются обоснованными доводы истца о том, что по условиям договора (п.3.8) в случае отказа ответчика от подписания документов, подтверждающих оказанные истцом услуги, без указания причин такого отказа, либо неполучения истцом подписанного со стороны ответчика акта оказанных услуг в указанные в договоре сроки (3-х суток), такой акт считается подписанным обеими сторонами без замечаний в день его получения ответчиком, а услуги, оказанными, принятыми ответчиком и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора ответчику предоставлено право контролировать исполнение истцом принятых обязательств по договору, и при установлении ненадлежащего оказания услуг (неоказания услуг) - незамедлительно ставить в известность руководство истца.

Доказательств наличия претензий у ответчика к истцу в материалы дела не представлено.

При этом ссылки ответчика на отсутствие его вины в неисполнении обязательства в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от жильцов, также отклоняется, поскольку не освобождает его от ответственности за нарушение условий заключенного договора. Договором не предусмотрена возможность оплаты по мере поступления денежных средств от населения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу N А50-9726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова