Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-6251/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А05-10344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ФНС России Иньковой О.А. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2015 по делу N А05-10344/2014 (судья Цыганков А.В.),

установил:

арбитражный управляющий Литовченко Александр Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2015 по заявлению арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Викторовича (ОГРН 304290528700168; место нахождения: Архангельская обл., Ленский р-н; далее - Должник) 138 764 руб. 07 коп., в том числе 132 000 руб. вознаграждения, 6764 руб. 07 коп. судебных расходов в связи с исполнением обязанностей временного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2015 суд взыскал с Должника в пользу Литовченко А.А. 47 764 руб. 07 коп., в том числе 41 000 руб. вознаграждения, 6764 руб. 07 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда в части отказа во взыскании с Должника вознаграждения и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о взыскании вознаграждения в полном объеме. Считает, что оснований для снижения размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось, так как его действия незаконными не признавались. Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела в процедуре наблюдения в связи с обжалованием определения суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. В период с 01.01.2015 по 02.04.2015 временным управляющим Литовченко А.А. был проведен анализ финансового состояния Должника, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В ходе всей процедуры наблюдения в отношении Должника направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества Должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о допущенных Литовченко А.А. нарушениях, повлекших в том числе убытки для Должника или его кредиторов, а также нарушающие права и законные интересы последних.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Назарова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко А.А.

Решением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2015) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего Должника.

Арбитражный управляющий Литовченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в связи с осуществлением своих обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается в материалах дела, Литовченко А.А. исполнял обязанности временного управляющего Должника с 27.11.2014 (дата объявления резолютивной части определения суда об утверждении временного управляющего Должника) до 08.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании Должника банкротом).

От исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалоб от лиц, участвующих в деле, в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей не отстранялся.

Вместе с тем согласно пункту пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему Литовченко А.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего Должника подлежит выплате за период с 27.11.2014 (с даты объявления резолютивной части определения суда об утверждении его временным управляющим Должника) до 08.04.2015 (до даты объявления резолютивной части решения суда о признании Должника банкротом), а не по 08.04.2015 включительно, как указывает в апелляционной жалобе её податель.

В связи с изложенным период начисления фиксированного вознаграждения, подлежащего взысканию с Должника в пользу Литовченко А.А., определен судом первой инстанции верно.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что его действия незаконными не признавались, он от обязанностей временного управляющего Должника не отстранялся, в данном случае не может служить обстоятельством, освобождающим арбитражный суд первой инстанции от проверки доводов о допущении Литовченко А.А. немотивированного бездействия в ходе осуществления своих обязанностей в процедуре банкротства - наблюдения в отношении Должника, которые заявлены ФНС России в ходе рассмотрения настоящего требования.

Как правильно установил суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 по настоящему делу о предоставлении временным управляющим Должника Литовченко А.А. к судебному заседанию, назначенному на 29.12.2014, документов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе отчета об оценке имущества Должника, доказательства опубликования сведений о введении наблюдения, Литовченко А.А. не исполнено.

Определением суда от 29.12.2014 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Должника отложено на 29.01.2015 и Литовченко А.А. вновь предложено представить в материалы дела анализ финансового состояния Должника и обеспечить проведение оценки имущества Должника.

Вышеуказанные документы временным управляющим Должника Литовченко А.А. суду предъявлены не были.

Определением суда от 29.01.2015 рассмотрение дела отложено на 17.02.2015, временному управляющему Должника Литовченко А.А. предложено представить вышеуказанные документы.

Вышеупомянутое определение суда Литовченко А.А. вновь не исполнено, истребуемые документы не представлены, определением суда от 17.02.2015 рассмотрение дела отложено на 17.03.2015, временному управляющему предписано представить вышеуказанные документы.

Данное определение Литовченко А.А. не исполнено, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2015 рассмотрение дела отложено на 08.04.2015 и указано на обязанность временного управляющего Должника предъявить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения об оценке имущества Должника и на возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

К судебному заседанию, назначенному на 08.04.2015, временным управляющим Должника Литовченко А.А. представлены отчет о ходе процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Из отчета временного управляющего следует, что за период процедуры наблюдения инвентаризация и оценка имущества Должника не проводились, в связи с этим балансовая (рыночная) стоимость имущества не определена.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2015 по настоящему делу.

При этом ни в одно судебное заседание временный управляющий Должника не явился.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о допущении арбитражным управляющим Должника Литовченко А.А. немотивированного бездействия в период исполнения обязанностей временного управляющего Должника и, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления N 97 по данному вопросу, снизил размер фиксированного вознаграждения до 41 000 руб., так как вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит возмещению в периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2015 по делу N А05-10344/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова