Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3643/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А05-10344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от Уполномоченного органа Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 по делу N А05-10344/2014 (судья Цыганков А.В.),

установил:

арбитражный управляющий Литовченко Александр Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской от 31.03.2016 о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 14; далее - Уполномоченный орган) 18 512 руб. 80 коп. судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304290528700168, ИНН 291500007143; место жительства: Архангельская обл., Ленский р-н, п. Очея; далее - Должник).

В обоснование жалобы Литовченко А.А., ссылаясь на незаконность определения суда, поскольку взысканные судебные расходы таковыми не могут быть признаны, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От Уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2014 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.

Арбитражный управляющий Литовченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 138 764 руб. 07 коп. задолженности по вознаграждению и расходам, понесенным в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего Должника.

Уполномоченный орган при рассмотрении данного заявления Литовченко А.А. возражал в части взыскания задолженности по вознаграждению в сумме, превышающей 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015, с Должника в пользу Литовченко А.А. взыскано 47 764 руб. 07 коп., в том числе 41 000 руб. задолженности по вознаграждению временного управляющего и 6764 руб. 07 коп. расходов.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанции заявления, апелляционной и кассационной жалоб Литовченко А.А. Уполномоченным органом понесены судебные расходы в размере 18 512 руб. 80 коп. (транспортные, гостиница, суточные), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, требования заявителя признал обоснованными и удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов в размере 18 512 руб. 80 коп. (транспортные, гостиница, суточные) Уполномоченный орган представил билеты от 07.12.2015, от 07.09.2015, от 12.06.2015, кассовые чеки от 14.12.2015, приказы от 07.12.2015, от 09.09.2015, от 16.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Уполномоченного органа участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по заявлению Литовченко А.А. о взыскании судебных расходов и долга по вознаграждению, заявленные представителем Уполномоченного органа возражения судом приняты и удовлетворены.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения фактического несения упомянутых расходов Уполномоченным органом, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, суд признал судебные расходы в заявленном размере подлежащими возмещению за счет Литовченко А.А.

Довод подателя жалобы о необоснованности заявления Уполномоченного органа по существу правильно отклонен Арбитражным судом Архангельской области со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающий, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку процессуальное поведение Уполномоченного орган по данному делу способствовало принятию судебного акта в пользу Должника, размер вознаграждения управляющего Литовченко А.А. снижен до 41 000 руб., то есть до суммы, которую считал обоснованной для взыскания Уполномоченный орган в своих возражениях, следовательно Уполномоченный орган вправе взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, в данном конкретном случае - с арбитражного управляющего Литовченко А.А.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных Уполномоченным органом требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении конкретного обособленного спора в деле о банкротстве Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 по делу N А05-10344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова