Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 03АП-4770/15

г. Красноярск

23 сентября 2015 г.

Дело N А33-9219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Тамоева Телмана Магеррам оглы):

Ковалев А.Г., представитель по доверенности от 24.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши Оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2015 года по делу N А33-9219/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Тамоев Телман Магеррам оглы (далее - истец, Тамоев Т.М.о.) (ИНН 240401163476, ОГРН 304240417600050) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаракишиеву Гурбану Гаракиши Оглы (далее - ответчик, Гаракишиев Г.Г.о.) (ИНН 246100187530, ОГРН 304240422300100) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 000 рублей, применив последствия недействительности сделки - мирового соглашения по гражданскому делу N 2-878/11(2- 60/12), рассмотренного Березовским районным судом Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 10.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что расписку от 23.05.2012 следует расценивать как документ, подтверждающий возмещение ущерба, а именно: оплата Тамоевым Т.М.о. Гаракишиеву Г.Г.о. расходов на услуги представителя, все технические расходы: госпошлину, почтовые расходы, отчет ООО "Геосеть" в сумме 103 000 рублей и оплата морального ущерба в сумме 100 000 рублей; истец по данному делу воспользовался состоянием ответчика, перенесшего инсульт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно расписке от 23.05.2012 Гаракишиев Г.Г.о. получил от Тамоева Т.М.о. 203 000 рублей по мировому соглашению по гражданскому делу N 2-878/2011. Из вступившего в законную силу определения Березовского районного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу N 2-60/2012 следует, что предметом спора между Гаракишиевым Г.Г.о и Тамоевым Т.М.о. (с учетом уточнений) являлось обязание ответчика провести демонтаж самовольно выстроенного объекта недвижимости по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, д.2. указанного в техническом паспорте нежилого здания "Торговый комплекс" обозначенного литерами В1, В2 от 02.12.2011, с целью переноса от разделительной линии земельных участков (красной линии) истца и ответчика на расстояние 4 метра на территорию земельного участка ответчика.

Вступившим в законную силу определением Березовского районного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу N 2-60/2012 принят отказ Гаракишиева Г.Г.о. от иска, производство по делу прекращено.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 17.09.2014 по делу N 2-475/2014 производство по делу по иску Тамоева Т.М.о. г Гаракишиеву Г.Г.о. о признании недействительным мирового соглашения, применения последствия недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обоагщения прекращено.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение является недействительной сделкой, вследствие чего Гаракишиев Г.Г.о. неосновательно обогатился за счет Тамоева Т.М.о., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 000 рублей, в качестве применения последствия недействительности сделки - мирового соглашения по гражданскому делу N 2-878/11(2- 60/12), рассмотренного Березовским районным судом Красноярского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия подписанного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения по делу N 2-878/2011 в рамках которого Гаракишиев Г.Г.о. получил от Тамоева Т.М.о. 203 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности: - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; - обогащение ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расписке от 23.05.2012 Гаракишиев Г.Г.о. получил от Тамоева Т.М.о. 203 000 рублей по мировому соглашению по гражданскому делу N 2-878/2011.

Из вступившего в законную силу определения Березовского районного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу N 2-60/2012 следует, что предметом спора между Гаракишиевым Г.Г.о и Тамоевым Т.М.о. (с учетом уточнений) являлось обязание ответчика провести демонтаж самовольно выстроенного объекта недвижимости по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, д.2. указанного в техническом паспорте нежилого здания "Торговый комплекс", обозначенного литерами В1, В2 от 02.12.2011, с целью переноса от разделительной линии земельных участков (красной линии) истца и ответчика на расстояние 4 метра на территорию земельного участка ответчика.

Вступившим в законную силу определением Березовского районного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу N 2-60/2012 принят отказ Гаракишиева Г.Г.о. от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения Гаракишиевым Г.Г.о. и Тамоевым Т.М.о. мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права

подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит норм о недействительности мировых соглашений при несоблюдении простой письменной формы сделки. В то же время материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих обязанности сторон по данному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках настоящего дела истец просит применить последствия недействительности сделки - мирового соглашения по гражданскому делу N 2-878/11(2- 60/12), рассмотренного Березовским районным судом Красноярского края.

Однако, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения Гаракишиевым Г.Г.о. и Тамоевым Т.М.о. мирового соглашения и утверждения его судом общей юрисдикции.

Поскольку незаключенная сделка не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, а потому не может являться недействительной (ничтожной), у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Учитывая отсутствие подписанного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения по делу N 2-878/2011, тот факт, что предметом спора по делу N 2-878/2011 (2-60/2012) было требование неимущественного характера, о взыскании денежной суммы в размере 203 000 рублей не заявлялось, принимая во внимание то обстоятельство, что Гаракишиев Г.Г.о. отказался в Березовском районном суде Красноярского края от иска вследствие выполнения Тамоевым Т.М.о. неимущественных требований истца в добровольном порядке, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне Гаракишиева Г.Г.о. за счет Тамоева Т.М.о.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках дела N А33-5400/2013 истец и ответчик разрешили свой спор о сносе самовольной постройки в пользу Тамоева Т.М.о.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписку от 23.05.2012 следует расценивать как документ, подтверждающий возмещение ущерба, а именно: оплата Тамоевым Т.М.о. Гаракишиеву Г.Г.о. расходов на услуги представителя, все технические расходы: госпошлину, почтовые расходы, отчет ООО "Геосеть" в сумме 103 000 рублей и оплата морального ущерба в сумме 100 000 рублей, не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, что истец по данному делу воспользовался состоянием ответчика, перенесшего инсульт, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2015 года по делу N А33-9219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская