Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-16031/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-142356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-142356/2013, по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Производственному кооперативу "Лазурь-90" (ОГРН 1027739864206, ИНН 7716025792) 3-и лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУП г. Москвы МосгорБТИ, Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Групп"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Сухарева Д.И. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Толкачев Р.В. по доверенности от 09.01.2013 г., Ким Д.О. по доверенности от 08.07.2015 г., Вартабедян А.А. - председатель кооператива

от 3-их лиц: от ООО "ПМ-Групп" - Толкачев Р.В. по доверенности от 27.05.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУП г. Москвы МосгорБТИ) истца (Префектуры СВАО г. Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Производственному кооперативу "Лазурь-90" (далее - ПК "Лазурь-90") о признании возведенного объекта площадью 968,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, стр.2, самовольной постройкой и обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением от 09.01.2015 г. суд по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы привлек Департамент к участию в деле в качестве соистца.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просят признать двухэтажную пристройку площадью 429,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.3, стр.2, самовольной постройкой, обязать ПК "Лазурь-90" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние согласно данным БТИ по состоянию на 04.03.2012 г. путем сноса двухэтажного пристроенного здания, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика. Данное заявление истцов судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-142356/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПК "Лазурь-90" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, на состоявшийся по делу судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Групп" (далее - ООО "ПМ-Групп").

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

На основании договора купли-продажи от 08.01.2003 г. N 1, заключенного с ОАО "Яуза-хлеб", ПК "Лазурь-90" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 528,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Изумрудная, д.3, стр.2, Государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание в установленном порядке осуществлена Управлением Росреестра по Москве 04.03.2003 г. (запись в ЕГРП о регистрации 77-01\30-265\2003-363).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура СВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылались на то, что к указанному зданию ответчиком осуществлено строительство пристройки площадью 429,4 кв.м., право собственности на которую в составе здания площадью 968,1 кв.м. зарегистрировано за ПК "Лазурь-90" 21.08.2009 г.; данная пристройка отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просили признать указанную пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы ООО "ПМ- Групп" и приложенных к ней доказательств, находящиеся в указанном выше здании помещения, в том числе спорные, по договору аренды N ПМ-1 от 01.12.2011 г. переданы ПК "Лазурь-90" во временное возмездное пользование ООО "ПМ-Групп" (Арендатору).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в пункте 23 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегией о том, что принятым по настоящему делу судебным актом напрямую затронуты права и законные интересы ООО "ПМ-Групп" как Арендатора спорного объекта недвижимости, однако названное лицо к участию в данном деле привлечено не было.

Признав указанное выше строение (пристройку) самовольной постройкой и обязав ответчика снести самовольно возведенный объект, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "ПМ-Групп", чьими правами обременена спорная постройка, не привлеченного к участию в деле, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 9 июля 2015 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ПМ-Групп".

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца (Департамента городского имущества года Москвы) заявленные требования поддержал. Сослался на то, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости - пристройки к зданию на указанном выше земельном участке не принималось; согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванная пристройка к зданию площадью 429,4 кв.м., право собственности на которую в составе здания площадью 968,1 кв.м. зарегистрировано за ответчиком, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанную пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил за необоснованностью, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им иску.

Представитель 3-его лица - ООО "ПМ-Групп" - в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

3-и лица (Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУП г. Москвы МосгорБТИ) истец (Префектура СВАО г. Москвы), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании двухэтажной пристройки площадью 429,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.3, стр.2, самовольной постройкой, и ее сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений Префекта СВАО г. Москвы от 16.12.2002 г. N 3309 и от 29.01.2003 г. N 174 Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ПК "Лазурь-90" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N М-02-508416 от 30.01.2003 г., в соответствии с условиями которого Арендатору сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 430 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл.3, стр.2, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации детского кафе.

Из материалов дела усматривается, что на указанном выше земельном участке ПК "Лазурь-90" к зданию общей площадью 528, 7 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.3, стр.2, и являющемуся собственностью ответчика на основании договора купли-продажи здания N 1 от 08.01.2003 г., заключенного с ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ", без оформления разрешительной документации пристроил двухэтажную пристройку площадью 429,4 кв.м., принятую в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 25.05.2009 г.

21.08.2009 года на все здание общей площадью 968,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.3, стр.2, зарегистрировано право собственности ПК "Лазурь-90", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2009 серии 77 АК 380060.

Департамент городского имущества города Москвы утверждает, что письмом от 09.07.2013 г. известил ответчика о том, что договор аренды N М-02-508416 от 30.016.2003 г. прекращает свое действие.

Однако, земельный участок под спорной пристройкой находится до настоящего времени во владении ответчика.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости с 12.08.2010 г., то есть с даты подачи в Службу "одного окна" Территориального управления СВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы заявления ПК "Лазурь-90" о выдаче распоряжения Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: ул. Изумрудная, вл.3, стр.2, 3 с приложением документов о правах на имущество, находящееся на земельном участке, включая свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание и кадастрового паспорта здания (т.2 л.д. 83, т.1 л.д.92, т.3 л.д.11), однако с иском в суд Префектура СВАО г. Москвы обратилась 8 октября 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Согласно выводам проведенной в процессе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Изумрудная, д.3, стр.2, состоит из двух примыкающих друг к другу зданий: основной части - одноэтажной и пристроенной части двухэтажной (спорной), которая обладает признаками капитальности и сохранение указанного объекта не создает угрозы безопасности, здоровью и жизни граждан (т. 4 л.д.1-25).

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-142356/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы в пользу Производственного кооператива "Лазурь-90" 1 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Производственного кооператива "Лазурь-90" 1 500 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов