Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-9961/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А32-22492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паскалова Иелиса Ванушевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-22492/2010 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Паскалова Иелиса Ванушевича

к ответчикам Данильченко Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Ясень"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Белореченский район

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паскалов Иелис Ванушевич (далее - истец предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Данильченко Галине Федоровне (далее - предприниматель-2), обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - общество) о возложении обязанности по демонтажу (сносу) и вывозу строений, находящихся на земельном участке площадью 1490 кв. м. с кадастровым номером 23:39:1101064:92, расположенном по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева и предназначенном для размещения торгово-бытового комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белореченский район (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением суда от 02.10.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

26 февраля 2015 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 150 000 рублей. Предприниматель-2 также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 заявление общества удовлетворено полностью, заявление предпринимателя-2 удовлетворено частично, на сумму 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель-1 просит определение о взыскании судебных расходов от 30.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, судебный акт, принятый в чью-либо пользу, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель-2 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Отзыва на апелляционную жалобу от общества не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 судебные акты отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением суда от 02.10.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны в споре, предприниматель-2 и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, относя судебные расходы на предпринимателя-1, не учел, что основанием отказа от иска предпринимателя-1 явилось добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками, как указано в заявлении истца об отказе от исковых требований. Суд принял данное заявление, на основании чего прекратил производство по делу, ввиду чего предприниматель-1 не является проигравшей стороной в споре.

Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиками в виде демонтажа (сноса) и вывоза строений, находящихся на земельном участке площадью 1490 кв. м. с кадастровым номером 23:39:1101064:92, расположенном по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева и предназначенном для размещения торгово-бытового комплекса, судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть отнесены на истца. Напротив, предприниматель-1 имеет право на возмещение судебных расходов по правилам, установленным пунктами 12, 13 Информационного письма N 121.

Из фото и видеоматериала, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, а также акта осмотра, проведенного совместно с администрацией, следует, что на спорном земельном участке в настоящий момент контейнеры, демонтажа которых требовал предприниматель-1, отсутствуют. Данные доказательства свидетельствуют о фактическом освобождении земельного участка. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, несмотря на их утверждения о наличии контейнеров на земельном участке в суде первой инстанции.

Ввиду того, что контейнеры принадлежат ответчикам, то их перемещение может быть вызвано напрямую только их действиями либо действиями третьих лиц.

Однако поскольку исполнительного производства, в рамках которого должники обязаны были демонтировать контейнеры, не возбуждалось, то принудительно данные обязательства не исполнялись.

Ответчики не заявили о неправомерных действиях истца либо третьих лиц по перемещению контейнеров со спорной территории, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что контейнеры были демонтированы иными лицами, кроме как собственниками данного имущества.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчикам представить свои возражения относительно позиции истца о добровольном удовлетворении ими исковых требований. Ответчики указанных процессуальных действий не совершили, в связи с чем они самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Вместе с тем, в силу подпункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ввиду принципа добросовестности у суда апелляционной инстанции не имеется оснований предполагать, что отказ от иска предпринимателя-1 был вызван иными причинами, не указанными в процессуальном документе.

Отказ от иска, основанный на добровольном удовлетворении требований, принят судом первой инстанции, определением от 02.10.2014 производство по делу прекращено. Ответчики, присутствуя в судебном заседании, в котором судебное разбирательство по делу прекращено, заявили, что не освобождали земельный участок. Однако суд первой инстанции при отказе истца от иска руководствовался заявлением предпринимателя-1, в котором прямо указано на добровольное удовлетворение требований. Определение о прекращении производства по делу ответчиками не оспорено в установленном законом порядке, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель-2 также по существу не оспаривает обстоятельства добровольного удовлетворения исковых требований предпринимателя-1, указанные в апелляционной жалобе.

В определении о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не указал, какие нормы Кодекса он применил при отнесении расходов на истца, не оценил факт того, что предприниматель-1 отказался от иска по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками, не исследовал основания прекращения производства по делу. Усмотрев в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, суд первой инстанции не привел доказательства этому, ссылка на конкретные действия предпринимателя-1, в которых имеется злоупотребление, в определении не приведено.

Между тем, по существу итоговый судебный акт - определение о прекращении производства по делу принят в пользу предпринимателя-1, так как оно вызвано исполнением требований истца до вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, выражающихся в освобождении земельного участка, то судебные расходы ответчиков не могут быть возложены на истца, в связи с чем определение в части удовлетворения заявлений ответчиков подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя-1 удовлетворению.

Ввиду того, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ошибочно уплаченная апеллянтом по квитанции от 22.05.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-22492/2010 в части взыскания с Паскалова Иелиса Ванушевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" в счет возмещения судебных расходов в размере 150 000 рублей и в пользу Данильченко Галины Федоровны в счет возмещения судебных расходов в размере 35 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Ясень" и Данильченко Галины Федоровны о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-22492/2010 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паскалову Иелису Ванушевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 22.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко