Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35934/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-46731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Красносельского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г.

по делу N А40-46731/14 принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-302),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Красносельского района"

(ОГРН 5137746187541, 107140, г.Москва, ул. Нижняя Красносельская д.5,стр.7)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015 года,

от ответчика: Малафеева Е.В. по доверенности от 23.01.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Красносельского района" о взыскании убытков 4 402 373, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, а также встречное исковое заявление о признании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/327 от 09.07.2013 г. незаконным, принятое для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-46731/14 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК", при обследовании здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Краснопрудная, д.22-24, установило факт бездоговорного потребления тепловой энергии по системе ГВС в результате самовольной врезки до общедомового прибора учета.

В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Указанное здание является многоквартирным жилым домом (далее - МЖД), запитанным от ЦТП N 01-09-0613/040 ОАО "МОЭК".

На момент проверки МЖД находился в управлении ГУП ДЕЗ Красносельского района.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Красносельского района заключены договоры на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 01.000093ТЭ и поставки горячей воды от 01.02.2007 N 01.00007ГВС.

Начисления за горячее водоснабжение по спорному адресу ОАО "МОЭК" производило в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

В соответствии с п.8 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", по факту обнаружения бездоговорного теплопотребления, был составлен Акт от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ.

В соответствии с п. 9 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", на основании указанного акта ОАО "МОЭК" рассчитало объем бездоговорного потребления горячей воды и ее стоимости.

Расчет произведен в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного теплопотребления, но не более чем за три года.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ " О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами.

В случае неоплаты потребителем стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления в пятнадцатидневный срок с момента получения платежных документов, теплоснабжающая организация вправе взыскать с него убытки в полуторакратном размере.

Стоимость бездоговорного теплопотребления за период с 21.06.2010 по 20.06.2013 составила 2 934 915 руб.87 коп.

20 июня 2013 года в рамках проведения комиссионного обследования ЦТП N 01-09-0613/040 и присоединенных строений б/н от 20 июня 2013, в связи с небалансом, выявлена врезка на водопроводную точку в помещение подвала до ОДПУ по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-2.

В связи с этим фактом, факсограммой от 04.07.2013 N 03-Ф11-21449/13 на 08.07.2013 был вызван Ответчик для повторного совместного обследования и составления акта бездоговорного потребления.

Ответчик на комиссию не явился, доступ к ОДУУ не обеспечил.

На основании акта комиссионного обследования ЦТП N 01-09-0613/040 и присоединенных строений б/н от 20 июня 2013, в связи с небалансом, был составлен Акт бездоговорного тепло потребления от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ.

В направленном акте от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ было предложено Ответчику предоставить в адрес Истца документы, позволяющие определить начало бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

В адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.07.2013 N Ф11/07-4299/13 были направлены копия акта, счет на оплату бездоговорного теплопотребления и претензия. Указанное письмо получено ответчиком 25.07.2013.

По состоянию на 31.03.2014 оплата не произведена, в связи с чем, истец рассчитал убытки за 3 года: 2 934 915 руб.87 коп. х 1,5 = 4 402 373 руб. 81 коп.

В добровольном порядке ответчик убытки истцу не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

В соответствии с нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в акте от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ не отражена дата предыдущей проверки и суду при новом рассмотрении необходимо установить дату предыдущей проверки и истребовать акт предыдущей проверки.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции был исследован вопрос о проведении предыдущей проверки и правильно установлено, что ранее проверка не проводилась, в акте от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ в графе "дата предыдущей проверки теплоснабжающей организацией" стоит прочерк, таким образом истец правильно рассчитал сумму убытка за 3 года.

Иных замечаний кроме необходимости проверки периода начисления убытка судом кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2014 не указано, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления убытка на основании акта от 09.07.2013 N 01/327-ОТИ.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что предоставленный Ответчиком в материалы дела паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации 2013-2014 по адресу: Краснопрудная 22/24 не может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии врезок в систему ГВС в спорный период.

Проверка готовности систем теплоснабжения проводится ОАО "МОЭК" на предмет обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в отопительный период, а не для выявления фактов бездоговорного потребления.

Более того, в данном паспорте стоит отметка ОАО "МОЭК" о готовности к отопительному сезону именно систем отопления, а не ГВС.

Доводы ответчика о том, что Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что спорное здание находилось в управлении ГУП ДЕЗ района Красносельского района правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК", как теплоснабжающая организация, при обследовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24, установило факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по системе ГВС в результате самовольной врезки в подвале дома до общедомового прибора учета.

В силу пункта подпункта 29 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем;

Указанное здание является многоквартирным жилым домом (далее - МЖД). запитанным от ЦТП N 01-09-0613/040 ОАО "МОЭК".

На момент проверки МЖД находился в управлении ГУП ДЕЗ Красносельского района.

Установлено, что между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Красносельского района заключены договоры на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 01.000093ТЭ и поставки горячей воды от 01.02.2007 N 01.00007ГВС (приложение к отзыву). Начисления за горячее водоснабжение по спорному адресу ОАО "МОЭК" производило в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

В соответствии с Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 14.11.2013 N 456-р "О Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Красносельского района", ГУП ДЕЗ Красносельского района реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Жилищник Красносельского района". По данным официального сайта ФНС РФ, ГУП ДЕЗ Красносельского района прекратило деятельность 12.12.2013.

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена здания по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, 22-24.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Точка учета тепловой энергии и теплоносителя - это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии и теплоносителя для целей коммерческого учета (п. 24 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

В связи с тем, что управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и приобретает соответствующие ресурсы с целью оказания коммунальных услуг гражданам, положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг (Правила N 307), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 регулируют взаимоотношения по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества, ответственность за содержание.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МКД.

Собственники помещений в МКД (в случае выбора непосредственного управления МКД) и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у РСО объемы (количество) холодной и горячей воды, газа, электрической и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме.

Из п. п. 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО).

Из совокупности вышеназванных норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что участок сети, расположенный между стеной многоквартирного дома и местом соединения прибора учета входит в состав общего имущества собственников.

Следовательно, и ответственность по оплате за коммунальные ресурсы перед ОАО "МОЭК" лежит на ГБУ "Жилищник Красносельского района"

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование ответчика по встречному иску о признании акта ОАО "МОЭК" о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/327 от 09.07.2013 г. незаконным является ненадлежащим способом защиты права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт ОАО "МОЭК" о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/327 от 09.07.2013 не является гражданско-правовой сделкой, право на оспаривание которых предусмотрено положениями ГК РФ, не является нормативным или ненормативным правовым актом государственного органа, право на обжалование которого предусмотрено положениями АПК РФ.

Доводы о порядке составления акта оцениваются судом при рассмотрении спора о взыскании убытка, в этой связи суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-46731/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Красносельского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук