Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 16АП-1795/15

г. Ессентуки

21 сентября 2015 г.

Дело N А63-208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-208/2015 (судья Мисникова О.А.),

по иску закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Энергопромсервис", г. Москва, (ОГРН 1047796403050),

к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергоинвест", г. Ставрополь, (ОГРН 1042600259460),

о взыскании 4 496 837 руб. 96 коп. задолженности,

при участии представителей закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Энергопромсервис" Гоголенко М.А. по доверенности от 01.06.2015, Ивенкова С.В. по доверенности от 01.06.2015,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Энергопромсервис" (далее - предприятие, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергоинвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 496 837 руб. 96 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда 1906/2013 от 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-208/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Энергопромсервис" 4 496 837 руб. 96 коп. задолженности, а также 45 484 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.03.2015 по делу N А63-208/2015, открытое акционерное общество "Ставропольэнергоинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 22.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.07.2015, которое было отложено с целью урегулирования сторонами спора путем примирительных процедур, рассмотрение дела назначено на 14.09.2015.

Определением от 14.09.2014 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Энергопромсервис" с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду о том, что в предоставленный судом срок от ответчика предложения о заключении мирового соглашения не поступали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-208/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 ЗАО НПП "ЭнергопромСервис" (подрядчик) и ООО "Ставропольэнергоинвест" (заказчик) заключили договор подряда N 1906/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции комплекса устройств телемеханики ТМ-321, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 2.1), (том 1, л.д. 12-22).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, была согласована сторонами в размере 16 774 372 руб. 96 коп.

Этапы работ, а также продолжительность их выполнения согласованы сторонами в приложении N 3 договора (график выполнения работ, л.д. 24).

По условиям пункта 3.2 договора оплата работ и оборудования осуществляется заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов в следующем порядке: в течение 10 банковских дней от даты заключения договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 6 422 300 руб. 35 коп., что составляет 100 % стоимости этапа "поставка программно-технических средств" (пункт 3.2.1 договора).

В пункте 3.2.2 договора стороны установили, что расчет за выполненные подрядчиком работы по этапам осуществляется, с учетом сумм уплаченных заказчиком авансов, в течение 90 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для проведения расчетов за выполненные по этапу работы, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, являются акты сдачи-приемки выполненных работ, формы N КС-2, N КС-3, подписанные сторонами, и счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик в установленные сроки выполнил договорную работу, что подтверждается подписанными сторонами актами с составлением справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 774 372 руб. 96 коп.

Акты сдачи-приемки работ, соответствующие выполненным работам этапов N 4 и N 5 подписаны сторонами 23.12.2013, этапа N 6 подписаны 30.05.2014.

Выполненные подрядчиком работы была принята заказчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по оплате составила в сумме 4 496 837 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда 1906/2013 от 19.06.2013, пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договорам подряда" разъяснил о том, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательств по договору выполнены в полном объеме и в установленный срок, выполненные работы истцом переданы ответчику по актам формы КС-2 по каждому этапу и приняты ответчиком без каких либо возражений и замечаний, стоимость выполненных работ подтверждается справками формы КС-3 на общую сумму 16 774 372 руб. 96 коп., которые подписаны представителем заказчика без замечаний, задолженность по оплате выполненных работ составляет в сумме 4 496 837 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме или о том, что стороны достигли соглашения об изменение способа оплаты, установленного условиями договора, ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы по реконструкции комплекса устройств телемеханики ТМ-321 по договору подряда N 1906/2013 от 19.06.2013 на общую сумму 16 774 372 руб. 96 коп., тогда как ответчик произвел оплату работ частично, а поэтому ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы, принятые по актам формы КС-2, в полном объеме, следовательно, исковые требования о взыскании долга в сумме 4 496 837 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставлял суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против иска, и суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленная суду апелляционной инстанции претензия от 10.03.2015 за N 140 в адрес истца о том, что вышли из строя реле контроля напряжения и микроконтроллеры, а также возникают потери телемеханической информации, не свидетельствует о выполнении истцом работ по договору ненадлежащего качества и не является основанием для отказа в оплате выполненных работ без предъявления в установленном порядке требований об устранении выявленных недостатков в том случае, если он возникли по вине подрядчика.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-208/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу N А63-208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко