Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 16АП-1795/15

г. Ессентуки

20 октября 2015 г.

Дело N А63-208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-208/2015

по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Энергопромсервис"

о взыскании 62 617 руб. судебных расходов по делу N А63-208/2015,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Энергопромсервис", г.Москва, обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергоинвест", г. Ставрополь, о взыскании 4 496 837 руб. 96 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда 1906/2013 от 19.06.2013.

Решением суда от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест", г. Ставрополь, взыскано в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Энергопромсервис", г.Москва, 4 496 837 руб. 96 коп. задолженности, а также 45 484 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вынесения решения 17 марта 2015 года от ЗАО НПП "Энергопромсервис" поступило заявление о взыскании с ОАО "Ставропольэнергоинвест" судебных расходов в размере 62 617 руб., из которых 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 12 617 руб. транспортные расходы.

Определением суда от 13.04.2015 ходатайство удовлетворил.

Открытое акционерное общество "Ставропольэнергоинвест" не согласилось с определением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве оснований для отмены определения ответчик указывает на то, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов уже после вынесения решения по делу, но до вступления решения в законную силу, что противоречит положениям ст. 112 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По вопросу представления интересов закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Энергопромсервис" в арбитражном суде первой инстанции было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2312/2014 от 23.12.2014 с индивидуальным предпринимателем Кибановым В.А. Приказом N 26-12/2014 от 26.12.2014 ответственным за исполнение указанного соглашения была назначена Ивенкова Светлана Викторовна.

Как видно из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление и осуществлено представление интересов в судебном заседании от 17 марта 2015 года, то есть услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами заданием на оказание услуг N 1 от 23.12.2014. Реальность понесенных ЗАО НПП "Энергопромсервис" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 1332 от 25.12.2014 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ЗАО НПП "Энергопромсервис" вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из решений Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" и от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 35 000 руб. в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой иска.

Таким образом, понесенные ЗАО НПП "Энергопромсервис" расходы не превышают пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Судебные расходы по оплате транспортных расходов также подлежат удовлетворению в размере 12 617 руб.

Пунктом 3.4 соглашения N 2312/2014 от 23.12.2014 установлено что, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, транспортных и иных расходов, связанных с исполнением соглашения, в стоимость оказываемых исполнителем услуг не включаются и оплачиваются заказчиком отдельно.

Указанные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией электронного билета от 17.03.2015 и маршрутной квитанцией от 17.03.2015. Кроме того, в действительности, в судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2015 года, участвовала представитель истца Ивенкова С.В.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 62 617 руб., из которых 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 12 617 руб. транспортные расходы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов уже после вынесения решения по делу и противоречит положениям ст. 112 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, так основан на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИ Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов