Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-5709/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А14-9301/2015

Судья Седунова И.Г., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 31.07.2015 по делу N А14-9301/2015,

по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании несостоятельным (банкротом) нотариуса Никифирова И.А. (394026, г.Воронеж, Московский проспект, д. 36, кв. 2),

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области о от 31.07.2015 по делу N А14-9301/2015 заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании нотариуса Никифирова И.А. несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда первой инстанции от 09.07.2015.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 08.09.2015 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 31.07.2015 по делу N А14-9301/2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 14.08.2015 года.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение доставлена нарочно в Арбитражный суд Воронежской области 08.09.2015, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст.223 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на следующее: "В связи с невозможностью возмездности необходимым совершению процессуальных действий".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель объективно лишен был возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, не приведено, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представлено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 31.07.2015 по делу N А14-9301/2015 отказать.

Возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от 31.07.2015 по делу N А14-9301/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова