|
23 сентября 2015 г.
|
Дело N А79-5215/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2015 по делу N А79-5215/2015, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары о признании недействительным постановления заместителя начальника Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары от 27.05.2015.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 60042).
Калининский районный отдела судебных приставов города Чебоксары извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (уведомление N 60004).
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (уведомление N 60043).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 60006). Письмом б/н б/д (входящий N 01АП-5748/15 от 17.09.2015) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Старко" извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 60005).
Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил (уведомление N 60041).
Первый арбитражный апелляционный суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования г.Чебоксары - Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N 2473/11/03/21, об обязании должностных лиц Калининского РОСП вынести постановление об окончании названного выше исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на выполнение им требований исполнительного документа в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2015 в удовлетворении заявленного требования МУП "ГУКС" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГУКС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 118460, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 09.10.2008 по делу N А79-3057/2007, об обязании МУП "ГУКС" устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко в г.Чебоксары, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2473/11/03/21.
14.05.2015 МУП "ГУКС" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства N 2473/11/03/21.
27.05.2015 заместителем начальника Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.
Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконным, МУП "ГУКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из исполнительного листа N 118460 предметом исполнения является устранение должником - МУП "ГУКС" в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, недостатков, по перечисленному в исполнительном документе перечню работ.
Материалы дела свидетельствуют, что должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.
После обращения (14.05.2015) предприятия с ходатайством об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель провел проверку исполнения требований исполнительного документа и по результатам составил акт совершения исполнительных действий от 16.06.2015 (л.д.105-106).
Из указанного акта усматривается наличие следующих не исполненных должником требований исполнительного документа:
в помещении кафе не устранены трещины на полу и следы протечки кровли над выступающей частью кафе от фасада жилой части дома; не освобождено помещение вентиляционной камеры для установки вентиляционного оборудования, размещенное в цокольном этаже.
Центральный вход в магази
