Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-5748/15

г. Владимир

30 марта 2016 г.

Дело N А79-5215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2016 по делу N А79-5215/2015, принятое судьей Бойко О.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов.

В судебном заедании участвуют представители:

от муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - Иванов А.И. по доверенности от 31.12.2015 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - Логинов Н.И. по доверенности от 09.09.2015 N 21 АА 06516559 сроком действия три года.

Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07350), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07371), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07348), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Старко" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07349), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования г.Чебоксары - Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", предприятие) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 19.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование, взыскав с МУП "ГУКС" в пользу ИП Николаева Ю.В. 20 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках производства по делу N А79-5215/2015.

МУП "ГУКС", не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в данном случае предприниматель (взыскатель) не является лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Также заявитель указал, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру спора, степени сложности дела, его продолжительности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле также относятся заинтересованные лица и третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2015 по делу N А79-5215/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, МУП "ГУКС" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления заместителя начальника Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N 2473/11/03/21 и обязании должностных лиц Калининского РОСП вынести постановление об окончании названного исполнительного производства.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и принятием судебного акта в пользу ИП Николаева Ю.В. (взыскатель по исполнительному производству), последний обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде в дело представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.2015 (т.2 л.д.49), расписка от 18.10.2015 (т.2 л.д.49).

Исследовав представленные предпринимателем доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера, а также приняв во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг (составление отзыва на заявление и апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Николаева Ю.В. и взыскал с МУП "ГУКС" 20 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отвергнуты судом первой инстанции по приведенным им, в оспариваемом определении, мотивам.

Факт оказания юридических услуг подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг от 20.06.2015. В обоснование реальных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил расписку исполнителя от 18.10.2015 о получении последним денежных средств в сумме 20 000 руб.

Доказательств несоразмерности понесенных третьим лицом расходов объему оказанных юридических услуг должником не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба МУП "ГУКС" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2016 по делу N А79-5215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева