Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-12892/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А32-34872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Прокопенко И.И., паспорт, доверенность от 05.08.2015, представитель Алафинова Е.В., паспорт, доверенность от 20.08.2015

от ответчика: представитель Мамаев Д.М., паспорт, доверенность N 59 от 17.08.2015, представитель Филиппов П.О., паспорт, доверенность N 58 от 17.08.2015, представитель Еремеева Д.В., паспорт, доверенность N 57 от 17.08.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХКОМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2015 по делу N А32-34872/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" (ИНН 2310141887, ОГРН 1092310004819)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХКОМ" (ИНН 2310079491, ОГРН 1022301625257)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лиман"

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 450 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лиман".

Решением от 15.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что все обязательства ответчиком перед истцом были выполнены в полном объеме. Из представленных в материалы дела платежных поручений N 574 от 12.10.2012 на сумму 197 450 рублей, N 573 от 12.10.2012 на сумму 21 000 рублей следует, что в них содержится ссылка на перечисление денежных средств в счет оплаты за расходные материалы по договору. Ответчик предоставил в суд переписку между ООО "Аграрные ТехнологИИ" и ООО "Лиман" в подтверждение наличия договорных отношений, которые суд не учел. Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лиман", которому было направлено указанное определение по месту регистрации. Однако, определение ООО "Лиман" не получило, поскольку суд не учел то, что в отношении ООО "Лиман" рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), а потому корреспонденцию необходимо было направить конкурсному управляющему ООО "Лиман" Вирфель Ж.С. Конкурсный управляющий считает перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку оригинал письма б/н от 15.10.2012, письма б/н от 16.10.2012 ООО "Аграрные ТехнологИИ", а также договора купли-продажи N 1103 от 12.10.2012, подписанным между ООО "Лиман" и ООО "Югтехком" и запроса б/н от 12.10.2012 - ООО "Лиман", у истца отсутствует, а ответчиком представлены только копии указанных документов, хотя и заявлялось ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, составлении нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика. Отсутствие у конкурсного управляющего документации не означает, что такая документация не существовала. По мнению ответчика, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, только в том случае, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Представленное в материалы дела первой инстанции платежное поручение содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету, следовательно, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, в связи с чем, ответчик полагает необоснованными доводы истца о том, что факт основательного обогащения подтверждается платежным поручением N 574 от 12.10.2012. Данный документ, наоборот, свидетельствует о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета с определенной целью и с определенным назначением, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ. Представленное платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Отсутствие в разумный срок претензий ООО "Аграрные ТехнологИИ", адресованных ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, являются нехарактерными для обычных условий делового оборота.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств из материалов дела N А53-17714/2012 о несостоятельности (банкротстве) третьего лица ООО "Лиман" (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акт зачета взаимных требований между ООО "Лиман" и ООО "Аграрные технологИИ", другие документы, подтверждающие договорные отношения между ООО "Лиман" и ООО "ЮГТЕХНОКОМ", а также документы, подтверждающие основания для зачисления денежных средств от ООО "Аграрные технологИИ" в адрес ООО "ЮГТЕХНОКОМ"), поддержали заявленные ранее ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, составлении нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика, об истребовании доказательств у третьего лица.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений, представили дополнительные пояснения.

Заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, составлении нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика, об истребовании доказательств у третьего лица, о вызове в судебное заседание свидетеля Игнатенко Ю.П. (коммерческого директора ООО "Донское Золото"), об истребовании доказательств из материалов дела N А53-17714/2012 о несостоятельности (банкротстве) третьего лица ООО "Лиман", об отложении судебного разбирательства рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку основания для истребования и получения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2014 по делу А32-27961/2013-43/51 Б в отношении ООО "Аграрные ТехнологИИ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пересада Виктор Леонидович, член НП СРО АУ "Евросиб".

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Аграрные ТехнологИИ" от ОАО "УРАЛСИБ" филиал "Южный" арбитражному управляющему представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810647300000007.

Согласно платежного поручения N 574 от 12.10.2012 (л.д. 44) на сумму 197450 руб. от истца в адрес ответчика в назначении платежа указано "Оплата за расходные материалы по договору б/н от 01.12.2011".

Как следует из искового заявления, бывшим руководителем ООО "Аграрные ТехнологИИ" не предоставлены первичные документы, подтверждающие основание перечисления указанных денежных средств в пользу ООО "Югтехком".

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 197 450 руб., перечисленные на счет ООО "Югтехком" по платежному поручению N 574 от 12.10.2012 являются неосновательным обогащением.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.07.2014 с требованием возвратить денежные средства в сумме 197 450 руб., которая осталась без ответа, денежные средства не возвращены, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал, что ООО "Аграрные ТехнологИИ" 12.10.2012 по платежному поручению N 574 перечислило на счет ООО "Югтехком" денежные средства в размере 197 450 руб., но договорные отношении фактически не были оформлены договором. Согласно предоставленному письму от 16.10.2012 данная оплата, произведенная 12.10.2012, считается произведенной за ООО "Лиман". Между ООО "Югтеком" и ООО "Лиман" был заключен договор купли-продажи N 1103 от 12.10.2012. На основании направленного письма ООО "Аграрные ТехнологИИ" в адрес ООО "Югтехком" был произведен полный расчет с ООО "Лиман" и была отгружена продукция, что подтверждается товарной накладной N 657 от 17.10.2012. Все обязательства перед ООО "Аграрные ТехнологИИ" были выполнены в полном объеме.

В заседании суда истцом было подано заявление о фальсификации (л.д. 28-29, т.1) ответчиком копий писем ООО "Аграрные ТехнологИИ" исх. б/н от 15.10.2012 от 16.10.2012 по которым якобы произведен платеж за 3-го лица.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик отказался исключить в качестве доказательств представленные в материалы дела письма б/н от 15.10.2012 от 16.10.2012 по ходатайству истца определением суда от 01.12.2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" эксперту Коптевой Юлии Васильевне.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить кем, Исмаковым И.Х. или иным лицом, выполнены подпись в копиях писем ООО "Аграрные ТехнологИИ" исх. б/н от 15.10.2012 от 16.10.2012

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Аграрные ТехнологИИ", проставленной в копия писем ООО "Аграрные ТехнологИИ" исх. б/н от 15.102012 от 16.10212 оттиску печати, используемой ООО "Аграрные ТехнологИИ".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 0060/Э от 20.02.2015, изображения подписей в строках "генеральный директор И.Х. Исмаков" в ксерокопиях писем ООО "Аграрные ТехнологИИ" исх. б/н датированного от 15.10.2012 и исх. б/н датированного от 16.10.2012 выполнены не гр. Исмаковым Игорем Хабибуловичем, свободные образцы, подписи от имени которого представлены на исследование, а другим лицом.

Эксперт также указал, что изображение оттисков печатей ООО "Аграрные технологии" в копиях писем 15.10.2012 и исх. б/н датированного от 16.10.2012 вероятно нанесены не печатью ООО "Аграрные ТехнологИИ".

Таким образом, приняв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что перечисление денежных средств в сумме 197 450 руб. на счет ООО "Югтехком" было подтверждено первичными документами по существующим обязательствам либо иными законными основаниями.

В судебном заседании представители ответчика указали, что в настоящее время Исмаков И.Х. находится в СИЗО, дал объяснения правоохранительным органам и не подтверждал подписание писем.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа, соглашения сторон об изменении назначения в платежном поручении N 574 сторонами не заключалось, доказательств того, что банк (ОАО "Юг-Инвестбанк" филиал "Южный" г. Краснодар) с 2012 года был уведомлен об изменении назначения платежа в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что назначение платежа в платежном поручении N 574 от 12.10.2012 является формальным, недостоверным, а следовательно не отражало конкретные хозяйственные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, документальные основания для их перечисления не подтвердил и не доказал достоверными доказательствами по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт встречного предоставления, требования истца о взыскании 197 450 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что 3-е лицо не было уведомлено надлежащим образом не может быть принят, так как в деле имеются уведомление (л.д. 192, т.1) о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в первой инстанции, суд апелляционной инстанции направил уведомление конкурсному управляющему Вирфель Ж.С. (уведомление вручено N 34400289516075), доводов о нарушении процессуальных прав и норм процессуального права судом первой инстанции от конкурсного управляющего не поступало.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-34872/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин