Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8492/15 по делу N А32-34872/2014

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-34872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югтехком" (ОГРН 1022301625257, ИНН 2310079491) - Филиппова П.О., Мамаева Д.М. и Еремеевой Д.В. (доверенности от 01.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аграрные ТехнологИИ" (ОГРН 1092310004819, ИНН 2310141887) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (ИНН 6153004194), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтехком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-34872/2014, установил следующее.

ООО "Аграрные ТехнологИИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югтехком" о взыскании 197 450 рублей неосновательного обогащения и 7 тыс. рублей расходов на оплату почерковедческой экспертизы. В обоснование иска конкурсный управляющий истца сослался на платежное поручение от 15.10.2012, которым общество "Аграрные ТехнологИИ" перечислило ответчику указанную сумму с назначением платежа: "Оплата за расходные материалы по договору б/н от 01.12.2011". По утверждению конкурсного управляющего, при передаче ему бухгалтерской документации банкротного предприятия документы, подтверждающие заключение названного договора и поставку товаров обществом "Югтехком", отсутствовали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лиман".

Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2015, иск удовлетворен. Суды установили, что представленные ответчиком письма от имени общества "Аграрные ТехнологИИ" в адрес общества "Югтехком", уведомлявшие о том, что платеж следует считать оплатой за ООО "Лиман", подписаны не директором ООО "Аграрные ТехнологИИ" Исмаковым И.Х., а другим лицом. С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу, что ответчик не доказал основания получения спорной суммы.

В кассационной жалобе ООО "Югтехком" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой отсутствие оснований для произведенного перечисления денежных средств должен доказать истец, требующий возврата неосновательного обогащения. Обоснованность платежа, в частности, подтверждается отсутствием от ООО "Аграрные ТехнологИИ" в течение разумного срока требований о возврате перечисленной суммы. Заявитель ссылается на личную беседу с Ю.П. Игнатенко, бывшим коммерческим директором ООО "Лиман", пояснившей, что распорядительные письма от имени ООО "Аграрные ТехнологИИ" о том, чтобы считать перечисленные деньги оплатой за ООО "Лиман" подписаны ею. Данные действия совершались с ведома директора ООО "Аграрные ТехнологИИ" Исмакова И.Х., так как эти юридические лица между собой взаимосвязаны и печать общества "Аграрные ТехнологИИ" находилась в обществе "Лиман". Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства - письма директора Исмакова И.Х. с другими реквизитами (датой и номером), но с таким же, как письма, представленные в суд первой инстанции, содержанием, подтверждающим основание спорного платежа - оплату за ООО "Лиман".

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В заявленном конкурсным управляющим истца в качестве основания иска платежном поручении от 12.10.2012 N 574 на сумму 197 450 рублей в назначении платежа указано: "Оплата за расходные материалы по договору б/н от 01.12.2011" (т. 1, л. д. 44).

В ответе на претензию конкурсного управляющего общества "Аграрные ТехнологИИ" и в отзыве на иск ООО "Югтехком" признавало, что получило указанную сумму, но договор б/н от 01.12.2011 на поставку продукции с ООО "Аграрные ТехнологИИ" не заключало (т. 1, л. д. 35, 38). Однако при этом ответчик пояснил, что получил от истца письмо от 15.10.2012 с просьбой считать перечисленные платежным поручением N 574 денежные средства оплатой за ООО "Лиман". Данное письмо послужило основанием для заключения обществом "Югтехком" с обществом "Лиман" договора купли-продажи от 12.10.2012 N 1103 и отгрузки ему продукции.

Договор от 12.10.2012 N 1103 на поставку обществу "Лиман" на условиях предоплаты 5,5 тонн метасиликата натрия на 218 450 рублей и товарная накладная от 17.10.2012 N 657 представлены в материалы дела (т. 1, л. д. 39, 40) и не вызвали у истца возражений.

Вместе с тем в отношении представленных ответчиком копий писем от имени общества "Аграрные ТехнологИИ" от 15.10.2012 и 16.10.2012 (б/н) истец заявил об их фальсификации - подделке подписи генерального директора ООО "Аграрные ТехнологИИ" Исмакова Игоря Хабибуловича.

В копии письма от 15.10.2012 на имя руководителя ООО "Югтехком" указано: "Просим Вас оплату за расходные материалы в сумме 197 450 рублей, произведенную 12.10.2012 предприятием ООО "Аграрные ТехнологИИ", считать оплатой за ООО "Лиман"" (т. 1, л. д. 41).

В копии письма от 16.10.2012 содержалась аналогичная просьба в отношении суммы 21 тыс. рублей (т. 1, л. д. 42).

Таким образом, указанные письма в случае их достоверности в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могли подтверждать обоснованность получения ответчиком суммы, перечисленной ему платежным поручением от 12.10.2012 N 574, несмотря на то, что указанный в этом платежном документе договор б/н от 01.12.2011 в действительности не существовал.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 20.02.2015 N 0060/Э) подтверждено, что подписи в распорядительных письмах выполнены не Исмаковым И.Х. Эксперт также указал, что оттиски печати в копиях писем, вероятно, нанесены не печатью ООО "Аграрные ТехнологИИ". Такой вывод сделан в результате исследования путем компьютерного наложения оттисков печати в письмах и оттисков оригинальной печати истца. Предположительный характер данного вывода обусловлен отсутствием подлинников писем.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции, не располагая иными доказательствами обоснованности получения ответчиком денежных средств, взыскал сумму неосновательного обогащения, правомерно руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о принятии дополнительного доказательства - оригинала адресованного ответчику письма от 12.10.2012 N 238, в котором за подписью от имени директора Исмакова И.Х. также предлагалось со ссылкой на платежное поручение от 12.10.2012 N 574 считать сумму 197 450 рублей оплатой за ООО "Лиман" (т. 2, л. д. 47). Ответчик пояснил, что после принятия судом решения получил данное письмо у бывшего работника ООО "Лиман" Игнатенко Ю.П.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Между поступлением в суд заключения почерковедческой экспертизы, из которого очевидно следовало, что представленные ответчиком доказательства недостоверны, и принятием судом решения прошло более месяца. Ответчик не обосновал причины, препятствовавшие ему представить в суд первой инстанции дополнительное доказательство, которое он считал определяющим для разрешения спора. Также не представлено обоснований необходимости изготовления распорядительных писем от 15 и 16 октября 2012 года, если имелось письмо аналогичного содержания с более ранней датой.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание пояснения представителей ответчика о том, что в настоящее время Исмаков И.Х. находится в СИЗО и в объяснениях правоохранительным органам не подтвердил подписание каких-либо писем.

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика. Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

В данном случае истец не уклонялся от доказывания отсутствия основания перечисления денежных средств, указанного в платежном поручении от 12.10.2012 N 574, и в суде первой инстанции доказал, что договор б/н от 01.12.2011 сторонами не заключался, соответствующий товар не поставлялся. Истцом также доказана недостоверность оснований (распорядительных писем), приведенных ответчиком уже при рассмотрении спора в суде. В то же время ответчик доказательства истца не опроверг и не представил в суде апелляционной инстанции достаточных процессуальных оснований для принятия дополнительных доказательств.

Фактически в постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что дополнительные доказательства входят в противоречие с доказательствами, на которых ответчик строил свои возражения в суде первой инстанции, и в связи с этим не обладают той степенью достоверности и достаточности, которая может повлечь отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не указал, чем отличается правовой подход судебных инстанций по настоящему делу в вопросе распределении между сторонами бремени доказывания от правовых выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А32-34872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева