Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-3013/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - расписка - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - особые условия)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 04АП-3013/15

г. Чита

23 сентября 2015 г.

Дело N А10-572/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В. А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Поползиной Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2015 года по делу N А10-572/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Поползиной Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 304032335500132, ИНН 032500538368) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N10602000-1383/2014 от 26.01.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Поползина Ирина Геннадьевна обратилась Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2015 года по делу N А10-572/2015.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 6 мая 2015 года. Таким образом, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ истекает соответственно 21.05.2015 г., тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.09.2015 г. нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия.

Из отчета о публикации с официального сайта Арбитражных Судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 7 мая 2015 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции от 06.05.2015 г. ИП Поползина И. Г. указала, что 22.05.2015 направила апелляционную жалобу в суд первой инстанции; Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба ИП Поползиной И. Г. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2015 г. по делу А10-572/2015 возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указанное определение о возвращении апелляционной жалобы ИП Поползина И. Г. не получила по неизвестным ей причинам.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается соблюдение работниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи о направлении адресату корреспонденции, поскольку на отправлениях имеются соответствующие отметки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы была направлена в адрес ИП Поползиной И. Г. в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок (5.06.2015), конверт с копией определения, апелляционной жалобой и приложенными к ней документами возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (идентификатор 67200286777060). 29.07.2015 указанные документы повторно направлены в адрес ИП Поползиной И. Г., конверт с копией определения, апелляционной жалобой и приложенными к ней документами возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (идентификатор 67200288187263).

Таким образом, из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ИП Поползиной И. Г. и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2015 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве ИП Поползиной И. Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано каких-либо объективно независящих от нее причин пропуска такого процессуального срока.

ИП Поползина И. Г. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 67000884923650 (т. 3 л. д. 8), распиской о времени и месте проведения судебного заседания от 15.04.2015 г. (т. 3 л.д. 25).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 28 апреля 2015 года в суде первой инстанции от имени ИП Поползиной И. Г. участвовал представитель по доверенности Гаврилова Л. Н., поэтому о результате судебного разбирательства заявителю апелляционной жалобы было известно уже 28 апреля 2015 года.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам истец.

В данном случае ИП Поползитна И. Г. не обеспечила получение поступающей по её адресу почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самой ИП Поползиной И. Г. согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил. Неявка заявителя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Поползиной Ирины Геннадьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поползиной Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2015 года по делу N А10-572/2015 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

В. А. Сидоренко