Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 06АП-4072/15

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

А73-5686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Заря": Лишай А.П., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 01;

от Управления ветеринарии правительства Хабаровского края: Антонова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Заря"

на решение от 03.07.2015

по делу N А73-5686/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Открытого акционерного общества "Заря"

к Управлению ветеринарии правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 14.04.2015 N 56

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее - ОАО "Заря", административный орган) от 14.04.2015 N 56, которым общество привлечено к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 702 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Заря", не согласившись с принятым решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не исследованы инвентаризационные ведомости основных средств, не дано нормативного обоснования обязательности исполнения требования органа ветеринарии, а не требования суда о принятии обеспечительных мер. Общество полагает, что его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует и считает, что оно не было уведомлено административным органом о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление ветеринарии против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества и административного органа в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме поддержали свои доводы, настаивали на своих позициях.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом апелляционной инстанции 10.09.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 17.09.2015. После окончания перерыва апелляционным судом в том же составе суда 17.09.2015 продолжено рассмотрение дела с участием тех же представителей общества и административного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управлением ветеринарии на основании акта проверки от 19.12.2014 N 168 ОАО "Заря" выдано предписание от 19.12.2014 N 168 об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 3 данного предписания в срок до 02.03.2015 обществу предписано провести вывод из стада и сдачу на убой животных, больных вирусом лейкоза крупного рогатого скота (инвентарные номера 465, 361, 271, 3853/393, 2066, 362, 1672, 1082, 665, 441, 343, 1936, 1228, 2196,2166, 1942, 2344, 1978, 2246, 3356, 3260, 332/3590, 572, 96, 4141, 575,1120, 1232, 9781/289, 487, 2765/294,2355/202, 2733/254, 1108, 1470,1570, 2644, 1923, 1956, 3972, 3546, 436, 1132,1242, 1302, 1970, 3598, 2188, 389, 2260, 2168, 2212, 2160, 2198, 948, 1166, 1068, 291, 235, 2324, 666, 2184, 2464,669, 2326, 681, 2348, 2316, 2356, 565,3727/122, 375, 4064, 66/3684, 132/3317, 3821/351, 1506, 545, 1360, 299, б,н: "Одесситка", "Опера", "Районка", "Байка", "Перевозка", "Майа", "Гагара", "Бирма", "Лесенка", "История", "Жемчужина", "Потеха", "Звездочка", "Лиса", "Кулема", "Ярмарка", "Венесуэлла", "Богородица", "Луша", "Сивка", "Вольная".

Пунктом 4 предписания в срок до 10.03.2015 предписано представить в Управление ветеринарии заверенные копии документов, подтверждающих сдачу указанных в пункте 3 предписания больных вирусом лейкоза крупного рогатого скота животных на убой.

На основании приказа Управления ветеринарии края от 12.03.2015 N 118 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО "Заря" пунктов 3, 4 предписания от 19.12.2014 N 168, по результатам которой выявлен факт неисполнения обществом в установленный срок указанных пунктов предписания, что зафиксировано в акте проверки от 02.04.2015.

Уведомлением административного органа от 02.04.2015 N 56 ОАО "Заря" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, даче объяснений по факту нарушения, о чем на уведомлении имеется входящий штамп от 02.04.2015 N 147.

07.04.2015 Управлением ветеринарии, в отсутствие законного представителя общества, по факту неисполнения предписания в отношении ОАО "Заря" составлен протокол об административном правонарушении по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Уведомлением от 07.04.2015 N 56 общество извещено о необходимости явки его законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 14.04.2015 в 14 часов 30 минут по адресу : г. Хабаровск, ул. Тургенева, 60, 2 этаж, кабинет N 3. Указанное уведомление вручено ОАО "Заря", о чем имеется запись от 08.04.2015 вх. N 163.

14.04.2015 должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 56, в соответствие с которым ОАО "Заря" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 702 000 рублей.

ОАО "Заря", посчитав постановление от 14.04.2015 N 56 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 N 476 утвержден Перечень заразных, в том числе опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). В пункте 40 Перечня указано такое заразное заболевание, как лейкоз.

Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота утверждены приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 N 359 (далее - Правила N 359), в соответствии с разделом 1 которых лейкоз крупного рогатого скота - это хроническая инфекционная болезнь, вызываемая РНК-содержащим вирусом семейства Retroviridae.

Согласно пункту 5.1 Правил N 359 оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе фермерских (отделение, ферма, скотный двор), проводят путем изоляции зараженных ВЛ КРС и немедленной сдачи на убой больных животных.

Судом по материалам дела установлено, что приказом Управления ветеринарии от 15.02.2013 N 28 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по лейкозу крупного рогатого скота на территориях животноводческих комплексов и ферм сельскохозяйственных организаций Амурского, Бикинского, Вяземского, Хабаровского и имени Лазо районов Хабаровского края" неблагополучными пунктами по лейкозу крупного рогатого скота объявлены сельскохозяйственные организации, в которых устанавливаются ограничительные мероприятия по лейкозу крупного рогатого скота. Согласно прилагаемому к Приказу N 28 перечню сельскохозяйственных организаций, ОАО "Заря" объявлено пунктом, неблагополучным по лейкозу крупного рогатого скота, и на его территории установлены ограничительные мероприятия по лейкозу крупного рогатого скота.

Также судом установлено и материалами дела не опровергается, что в нарушение требований пунктов 3, 4 предписания от 19.12.2014 N 168 ОАО "Заря" не осуществлен вывод из стада и убой больных вирусом лейкоза крупного рогатого скота животных, перечисленных в пункте 3 предписания; документы, подтверждающие проведение соответствующих мероприятий, ОАО "Заря" в ходе проверки в полном объеме представлены не были.

Установив, что на 01.04.2015 пункты 3 и 4 предписания от 19.12.2014 N 168 ОАО "Заря" выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества по невыполнению пунктов 3 и 4 указанного предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии обществом всех зависящих от него мер для выполнения пунктов 3, 4 предписания от 19.12.2014 N 168, равно как и наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу своевременно исполнить предписание уполномоченного органа, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы ОАО "Заря" о нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности, мотивированные неполучением им уведомлений о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствием на данных уведомлениях штампа и подписи должностного лица общества, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не является обязательным при условии соблюдения административным органом требований о надлежащем извещении лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Как установлено судом по материалам дела, в уведомлении в адрес ОАО "Заря" о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2015 N 56 указано на необходимость прибытия законного представителя общества в Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края 14.04.2015 в 14 час. 30 мин. по адресу: Хабаровск, ул. Тургенева, 60, 2 этаж, каб. 3. На данном уведомлении в правом нижнем углу проставлен номер и дата (вх. N 147, 02.04.2015).

Уведомлением от 07.04.2015 N 56 ОАО "Заря" административным органом вызывалось для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 14.04.2015 в 14 часов 30 минут. На этом уведомлении также в правом нижнем углу стоит номер и дата (08.04.2015 вх. N 163).

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции специалистом Управления ветеринарии Чаленко Д.А., проводившим проверку исполнения обществом пунктов 3, 4 предписания, указанные выше уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, им были вручены лично через прием документов предприятия секретарю Осташкиной Е.В. Таким образом вручалась корреспонденция не только в рамках данного дела, но и другие документы, адресованные ОАО "Заря", кроме того все документы которые отвозятся на предприятие, вручаются нарочно только Осташкиной Е.В.

Как обоснованно указано судом, в материалах дела имеются и иные по данному административному делу документы с аналогичной отметкой (номер и дата в правом нижнем углу), в том числе акт проверки от 02.04.2015 (вх. 150 от 02.04.2015), протокол об административном правонарушении от 07.04.2015 (вх. 164 от 08.04.2015) и предписание от 02.04.2015 (вх. 151 от 02.04.2015). Получение данных документов обществом не отрицается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление направлено в адрес ЗАО "Заря" посредством почтовой связи и получено обществом согласно почтовому уведомлению 22.04.2015, на получение конверта с постановлением 22.04.2015 указано обществом и в заявлении в суд об его оспаривании. При этом к заявлению в суд обществом приложено оспариваемое постановление, заверенное надлежащим образом, с отметкой секретаря в правом нижнем углу (номер, дата), что, по обоснованному выводу суда первой инстанции, свидетельствует об обычной практике проставления работником общества номера и даты на любых входящих документах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомления от 02.04.2015 N 56 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, от 07.04.2015 N 56 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с отметками в правом нижнем, являются надлежащим уведомлением ОАО "Заря" о проведении данных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки утверждениям общества, административным органом допущено не было.

Указанный вывод суда не опровергается журналом входящей корреспонденции, представленным обществом для обозрения суду апелляционной инстанции, поскольку достоверность отраженных в журнале данных ничем не подтверждена.

В отношении доводов апелляционной жалобы о возможности признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, указал, что несоблюдение требований и норм в области ветеринарии создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества. При этом судом верно отмечено, что доказательств исключительности совершенного обществом правонарушения суду не представлено. Неисполнение обязательного предписания административного органа является нарушением публично-правовой обязанности юридического лица и рассматривается как административное правонарушение против порядка управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что карантин введен не был, об отсутствии у органа государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий на введение карантина на предприятии, отсутствии необходимости в убое скота при сложившемся уровне заболевания и инфицирования животных более 10%, полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано нормативного обоснования обязательности исполнения требования органа ветеринарии, а не судебного акта о введении обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Заря" совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением основных средств, к которым, по мнению общества, в числе других, относятся животные, перечисленные в пункте 3 предписания, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих отнесение к основным средствам предприятия животных, поименованных в пункте 3 предписания, в материалы дела не представлено. Более того, вывод из стада и убой зараженных животных не предполагает отчуждение этих животных в пользу других лиц.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не сослался на нормативный акт, определяющий балансовую составляющую животных, не опровергает выводы суда и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ОАО "Заря" в установленный срок законных требований органа ветеринарии, изложенных в пунктах 3, 4 предписания, в дело не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец