Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 16АП-2715/09

г. Ессентуки

23 сентября 2015 г.

Дело N А77-907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Проектировщик" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2015 по делу N А77-907/2009 (судья Межидов Л.С.)

по заявлению Таймасханова Хусаина Султановича

о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу N А77-907/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество "Проектировщик" (далее - СТ "Проектировщик", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта правопреемства и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу N А77-907/2009 заявление товарищества удовлетворено, установлен факт правопреемства СТ "Проектировщик" созданного в 1981 году и СТ "Проектировщик", зарегистрированного 06.08.2007, установлен факт постоянного (бессрочного) пользования товариществом земельным участком площадью 37,3 га, расположенным по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала.

10.03.2015 Таймасханов Хусаин Султанович (далее - Таймасханов Х.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 18.05.2015 заявление Таймасханова Х.С. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу А77-907/2009 отменено в части установления факта постоянного (бессрочного) пользования СТ "Проектировщик" земельными участками с кадастровыми номерами 20:17:0438026:32 и 20:17:0438026:38. Заявление товарищества об установлении факта в части постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 20:17:0438026:32 и 20:17:0438026:38 оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении решения суда от 18.08.2009 не были известны обстоятельства, свидетельствующие о выделении Таймасханову Х.С. в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района N 489-Р от 26.08.1998. Суд посчитал, что это является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что поскольку Таймасханов Х.С. не является лицом, участвующим в деле, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления. Апеллянт также ссылается на то, что в рамках гражданского дела N 2-4/15 судом дана оценка распоряжению главы Администрации Октябрьского района N 489-Р от 26.08.1998. Бывший глава администрации Октябрьского района Гайтаев С.А., допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, пояснил, что подпись на указанном распоряжении не соответствует его подписи, в нем отсутствуют инициалы отчества. Также Гайтаев С.А. сообщил, что на дату вынесения указанного распоряжения земельные участки столь значительного размера физическим лицам не выдавались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2015 по делу N А77-907/2009 подлежит отмене, а производство по заявлению Таймасханова Х.С. - прекращению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, СТ "Проектировщик" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта правопреемства и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу N А77-907/2009 заявление товарищества удовлетворено, установлен факт правопреемства СТ "Проектировщик" созданного в 1981 году и СТ "Проектировщик", зарегистрированного 06.08.2007, установлен факт постоянного (бессрочного) пользования товариществом земельным участком площадью 37,3 га, расположенным по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала.

10.03.2015 Таймасханов Х.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при принятии решения от 18.08.2009 арбитражному суду не было известно, что распоряжением главы администрации Октябрьского района N 489-Р от 26.08.1998 из земельного участка площадью 37,3 га, преданного СТ "Проектировщик" в постоянное (бессрочное) пользование, Таймасханову Х.С. выделен земельный участок с кадастровым номером 20:17:0438026:32 и земельный участок с кадастровым номером 20:17:0438026:38 под строительство хранилища и цеха по переработке сельскохозяйственной продукции. При этом, заявитель к участию в деле судом первой инстанции не привлечен.

Удовлетворяя заявление Таймасханова Х.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные Таймасхановым Х.С. в поданном заявлении, являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 52 указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на распоряжение главы администрации Октябрьского района N 489-Р от 26.08.1998, в соответствии с которым Таймасханову Х.С. в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 8056 кв. м, расположенный по адресу: г. Джохар (г. Грозный), ул. Восточная объездная, б/н, Октябрьского района, под проектирование и строительство хранилища и цеха по переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству серия 95 АА N 315640 право постоянного (бессрочного) пользования Таймасханова Х.С. на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0438025:88, площадью 8056 кв. м, расположенный по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, ул. Восточная объездная, б/н, зарегистрировано в ЕГРП 13.09.2013, то есть после вынесения решения суда от 18.08.2009 по настоящему делу.

В связи с чем, права и обязанности заявителя не могут быть затронуты решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу N А77-907/2009, поскольку таковые на момент принятия решения не существовали.

На момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения от 18.08.2009 у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для привлечения Таймасханова Х.С. к участию в деле, зарегистрировавшего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком только 13.09.2013.

Обязательным условием возможности подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является не привлечение к участию в деле лица, которое могло и должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку о его правах и обязанностях был принят акт.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что Таймасханов Х.С. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Таймасхановым Х.С., не следует, что он возлагает на него какие-либо обязанности, затрагивает его права и законные интересы, а в тексте имеются выводы в отношении заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе его рассмотрения установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2015 по делу N А77-907/2009 подлежит отмене, а производство по заявлению Таймасханова Х.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу N А77-907/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2015 по делу N А77-907/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению Таймасханова Хусаина Султановича о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу N А77-907/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Возвратить садоводческому товариществу "Проектировщик" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 14 от 15.06.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко