Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-17364/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-5580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Нетребская В.А. по доверенности от 24.12.2014,

от Администрации Невского района Санкт-Петербурга: Фролова Ю.Т. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17364/2015) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-5580/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СтройТехСервис"

к 1. Администрации Невского района Санкт-Петербурга, 2. Комитету по управлению городским имуществом

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское ГБУ "Служба заказчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга", 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 23 649 093 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по государственному контракту N 0172200004711000069-0038373-01 от 31.12.2011 и 161 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.01.2013.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании 7 618 485 руб. 16 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Санкт-Петербургское ГБУ "Служба заказчика").

Определением от 29.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 772 485 руб. задолженности, 122 185 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с Администрации в пользу ООО "СтройТехСервис" взыскано 10 276 185 руб. 67 коп. задолженности.

Постановлением от 20.11.2014 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-5580/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 3 436 016 руб. 23 коп. процентов за период с 21.12.2012 по 16.09.2014 и 686 811 руб. 65 коп. за период с 17.09.2014 по 27.01.2015. Уточнения приняты судом.

Решением от 14.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2015) суд взыскал с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "СтройТехСервис" 17 772 485 руб. задолженности, 4 122 827 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 609 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

По встречному иску взыскал с ООО "СтройТехСервис" в пользу Администрации Невского района Санкт-Петербурга 3 934 717 руб. 30 коп. неустойки, 101 010 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета взыскал с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "СтройТехСервис" 6 428 415 руб. 72 коп.

Взыскал с ООО "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета 51 356 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Взыскал с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу ОО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" 10 920 руб. за проведение экспертизы.

Взыскал с ООО "СтройТехСервис" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" 19 080 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, увеличив сумму неустойки по встречному иску на 3 683 767 руб. 86 коп.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал неустойку по пункту 7.2.1 контракта за нарушение промежуточных сроков с учетом стоимости фактически невыполненных в промежуточные срока работ; применение к настоящему спору позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 31.12.2011 N 0172200004711000069-0038373-01 на выполнение капитального ремонта стадиона по адресу: Железнодорожный проспект, дом 32.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в разделе 6 договора, согласно которому сдача и приемка выполненных работ осуществляются уполномоченными представителями сторон и оформляются актом выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что по завершении работ подрядчик не позднее 10 дней до истечения установленного срока формирует и передает Учреждению, уполномоченному на осуществление технического надзора за выполняемыми работами, проверенную исполнительную документацию, а также акты формы КС-2.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы должны быть выполнены Обществом до 01.12.2012.

Пунктом 7.2.1 контракта установлена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание выполнения работ, определенных контрактом, в том числе за нарушение по вине подрядчика промежуточных сроков выполнения работ согласно календарному плану контракта в виде начисления пеней в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки окончания выполнения работ.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы частично и 07.12.2012 письмом N 88 передало Администрации акты для приемки работ на общую сумму 23 649 093 руб. 66 коп. и другую исполнительную документацию.

Администрация отказалась подписывать представленные акты, сославшись на некачественное выполнение подрядчиком работ, и письмом N 27-46/12-12 от 18.12.2012 представила свои замечания по актам.

Нарушение истцом сроков выполнения работ явилось основанием для обращения Администрации в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной с истца неустойки за нарушение промежуточным сроков выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 контракта установлена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание выполнения работ, определенных контрактом, в том числе за нарушение по вине подрядчика промежуточных сроков выполнения работ согласно календарному плану контракта в виде начисления пеней в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки окончания выполнения работ.

Ответчик представил расчет неустойки, согласно которому за период с 15.10.2012 по 30.11.2012 ее размер составляет 4 351 044 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично в сумме 667 276 руб. 46 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Стороны в контракте предусмотрели порядок исполнения обязательства по частям, с указанием начального и конечного срока выполнения работ по каждому промежуточному этапу, в связи с чем начисление ответчиком неустойки без учета надлежащего исполнения Обществом части работ по этапам неправомерно.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-5580/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова