Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10434/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А34-2978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-2978/2015 (судья Обабкова Н.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мокеева Сергея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Мокеев С.В.) к административной ответственности части 1 по статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

ИП Мокеев С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу заявленных требований ИП Мокеев С.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области проверки в отношении ИП Мокеева С.В. лицу, проводящему проверку, были представлены документы, свидетельствующие о соответствии поставленной производителем продукции (питьевой воды) ООО "Введенский завод безалкогольных напитков" установленным требованиям (декларация о соответствии от 27.03.2015, свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2013, данные о продукции, прошедшей государственную регистрацию от 19.07.2013).

Таким образом, по мнению апеллянта, наличие документов о соответствии поставленной производителем продукции (питьевой воды) ООО "Введенский завод безалкогольных напитков" предъявляемым требованиям свидетельствует об отсутствии нарушений требований технического регламента со стороны предпринимателя и состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ИП Мокеевым С.В. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, подтверждающие, по его утверждению, его позицию.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен полный запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению ИП Мокееву С.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 на основании распоряжения N 702-р от 22.04.2015 (л.д. 11,12) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Мокеева С.В., осуществляющего деятельность по адресу: г.Курган, ул. Омская, 145.

Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22.04.2015 предприниматель был поставлен в известность о том, что в период с 22.04.2015 по 22.05.2015 в отношении него будет проведена внеплановая выездная проверка. Факт извещения о проведении проверки подтверждается подписью предпринимателя в указанном распоряжении.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии со статьями 10, 12, 13, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" явилось обращение потребителя N 891 от 14.04.2015 о нарушении прав потребителей действиями ИП Мокеева С.В., выразившимися в продаже 20.03.2015 артезианской питьевой воды "Веда", c датой выработки 13.02.2015, производителя ООО "Введенский завод безалкогольных напитков" ненадлежащего качества (с несвойственными для воды органолептическими показателями).

Проверка проведена в пределах полномочий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области и в соответствии с положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 718, на предмет соблюдения ИП Мокеевым С.В. обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки 22.04.2015 в 13 час. 45 мин. в ходе визуального осмотра была отобрана проба артезианской питьевой негазированной воды "Веда" первой категории качества, производителя ООО "Введенский завод безалкогольных напитков", расфасованной в ёмкости по 6 литров датой розлива 14.04.2015, годна до 14.10.2015, изготовленной в соответствии с ТУ 0131-001-38456866-13, изготовитель: ООО "Введенский завод безалкогольных напитков", 641322, Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Полевая, 1А (протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 22.04.2015) для проведения лабораторных исследований. Данная питьевая вода была выставлена в торговом зале, оформлена ценником, т.е. предназначалась для реализации потребителю.

По результатам лабораторных исследований установлено, что отобранная проба вышеуказанной воды не соответствует требованиям Гл. II Р.9 прил. 9.1. "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю "общая минерализация (сухой остаток), результат испытаний составил 48,4+-9,7 мг/дм3, при величине допустимого уровня в пределах 50-1000 мг/дм3, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 3406 от 07.05.2015 АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", peг. N РОСС RU.0001.21AC09.

Выявленные обстоятельства являются нарушением требований ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 11,15, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Гл. II Р.1 п. 1.3., Гл. II Р.9 п. 4, Гл. II Р.9 прил. 9.1. "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299", п.п. 7.1., 8.1., 8.24., 14.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Таким образом, административный орган пришёл к выводу о том, что ИП Мокеев С.В. допустил реализацию артезианской питьевой негазированной воды "Веда" первой категории качества, производителя ООО "Введенский завод безалкогольных напитков", расфасованной в ёмкости по 6 литров, с датой розлива 14.04.2015, изготовленной в соответствии с ТУ 0131-001-38456866-13, не соответствующей установленным требованиям.

По результатам проверки составлены: протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 22.04.2015 (л.д.13,14), протокол лабораторных испытаний N 3406 от 07.05.2015 (л.д. 17).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Курганской области составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) N 06-1/34 от 13.05.2015 (л.д.18-21).

ИП Мокеев С.В. лично присутствовал при проведении проверки.

13.05.2015 Управлением Роспотребнадзора по Курганской области по указанному факту в присутствии ИП Мокеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 06-1/39 по части 1 статьи 14.43 Кодекса (л.д.5-6).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мокеева С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленными как событие, так и состав правонарушения в виновных действиях (бездействии) предпринимателя, в связи с чем пришёл к выводу о том, что, учитывая характер совершённого правонарушения, посягающего на безопасность пищевой продукции, предпринимателю возможно по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что соответствует минимальной санкции указанной нормы КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ события и состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения индивидуальными предпринимателями санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. п. 8.1, 8.24 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил 2.3.1066-01 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. В организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Пунктом 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В соответствии с п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" руководитель организации торговли обеспечивает: выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли, организацию производственного контроля и др.

Разделом 9 главы II Единых санитарных требований, утверждённых решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" установлены гигиенические требования безопасности для человека питьевой воды, расфасованной в бутыли, бутылки, контейнеры, пакеты, предназначенной для реализации потребителю.

Согласно пункту 3.3 раздела 9 главы II Единых санитарных требований, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" в зависимости от качества воды, улучшенного относительно гигиенических требований к воде централизованного водоснабжения, а также дополнительных медико-биологических требований расфасованную воду подразделяют на 2 категории:

первая категория - вода питьевого качества (независимо от источника её получения) безопасная для здоровья, полностью соответствующая критериям благоприятности органолептических свойств, безопасности в эпидемическом и радиационном отношении, безвредности химического состава и стабильно сохраняющая свои высокие питьевые свойства;

высшая категория - вода питьевого качества безопасная для здоровья из самостоятельных подземных (предпочтительно родниковых или артезианских) водоисточников, надежно защищенных от биологического и химического загрязнения и оптимальная по качеству.

При сохранении всех критериев для воды первой категории питьевая вода высшей категории должна удовлетворять физиологическим потребностям человека по содержанию основных биологически необходимых макро- и микроэлементов и более жёстким нормативам по ряду органолептических, физико-химических показателей и химическому составу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 раздела 9 главы II Единых санитарных требований, утверждённых Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" расфасованная вода должна соответствовать гигиеническим нормативам как при её производстве, транспортировке, хранении, так и в течение всего установленного срока годности.

Требования по безопасности расфасованных вод включают: благоприятные органолептические свойства; безвредность по химическому составу (содержание основных солевых компонентов, токсичных металлов I, II и III классов опасности, токсичных неметаллических элементов и галогенов, органических веществ антропогенного и природного происхождения); безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении (по бактериологическим, вирусологическим и паразитологическим показателям); безопасность в радиационном отношении.

Согласно пункту 4.3 раздела 9 главы II Единые требования N 299, физиологическая полноценность макро- и микроэлементного состава расфасованной воды определяется её соответствием установленным нормативам.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02", утверждённые Главным государственным санитарным врачом РФ 15.03.2002, устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, расфасованной в ёмкости.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.1.4.1116-02 при сохранении всех критериев для воды 1-й категории питьевая вода оптимального качества должна соответствовать также критерию физиологической полноценности по содержанию основных биологически необходимых макро- и микроэлементов и более жестким нормативам по ряду органолептических и санитарно-токсикологических показателей.

В разделе 4 СанПиН 2.1.1116-02 установлены гигиенические нормативы состава и свойств расфасованных вод для двух категорий качества (пункт 4.1.). Качество расфасованной воды должно соответствовать гигиеническим нормативам как при её розливе, транспортировании, хранении, так и в течение всего разрешенного срока реализации в оптовой и розничной торговле (пункт 4.2.). Благоприятные органолептические свойства воды определяются её соответствием нормативам, а также нормативам содержания основных солевых компонентов, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведённым в таблицах СанПин, в том числе общая минерализация (сухой остаток) (таблица 5) (пункт 4.3.).

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Органолептические показатели (мутность воды) могут быть определены визуально, при приёме продукции, без использования специальных средств.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 при визуальном осмотре реализуемой в магазина питьевой воды "Веда" по адресу: г. Курган, ул.Омская, 145, установлено наличие артезианской питьевой негазированной вода "Веда" первой категории качества, производителя ООО "Введенский завод безалкогольных напитков", не соответствующей установленным требованиям по органолептическим показателям (наличие осадка). Поскольку несоответствие реализуемой артезианской питьевой негазированной воды "Веда" обнаружено по внешнему виду, данные нарушения могли быть выявлены предпринимателем при визуальном осмотре.

Таким образом, предпринимателем допущены нарушения требований ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 11, 15, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Гл. II Р. 1 п. 1.3., Гл. II Р.9 п. 4, Гл. II Р.9 прил. 9.1. "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, п.п. 7.1., 8.1., 8.24., 14.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 22.04.2015 (л.д.13,14), протоколом лабораторных испытаний N 3406 от 07.05.2015 (л.д. 17), актом проверки органа государственного контроля (надзора) N 06-1/34 от 13.05.2015 (л.д.18-21), протоколом об административном правонарушении N 06-1/39 от 13.05.2015 (л.д.5,6), которые в своей совокупности подтверждают факт нарушения предпринимателем приведённых выше требований законодательства. Следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого нарушения.

Отсутствие организации производственного контроля поступающей продукции в магазин для дальнейшей реализации населению повлекло за собой совершение административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что материалами дела доказаны наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюдён; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; протокол составлен уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

С учётом изложенного, суд обоснованно привлёк предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В данном конкретном случае наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах отвечает целям административной ответственности, избыточное ограничение прав предпринимателя не влечёт, назначенное судом административное наказание является справедливым и соразмерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки в отношении ИП Мокеева С.В. лицу, проводящему проверку, были представлены документы, свидетельствующие о соответствии поставленной производителем продукции (питьевой воды) ООО "Введенский завод безалкогольных напитков" предъявляемым требованиям (декларация о соответствии от 27.03.2015, свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2013, данные о продукции, прошедшей государственную регистрацию от 19.07.2013), отклоняется, поскольку наличие вышеуказанных документов не исключает возможность приобретения, с целью последующей реализации, продукции, не соответствующей установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям по визуально определяемым органолептическим показателям, и не устраняет обязанность проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного обоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Поэтому данное административное правонарушение не являются малозначительными.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения предпринимателем данного правонарушения, основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Подведомственность данной категории дел арбитражным судом определяется исходя из конкретных составов административных правонарушений, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которой установлено, что дела о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отнесены к компетенции арбитражных судов. Настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований о подведомственности, установленных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 по делу N А34-2978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева