Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8265/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А45-12113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Проничев С.С. по доверенности от 12.01.2015 г. (по 31.12.2015 г.); Ширяев Д.В. по доверенности от 12.01.2015 г. (по 31.12.2015 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июля 2015 года по делу N А45-12113/2015 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Открытому акционерному обществу "Искитимцемент" (ИНН 5446102070)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный Новосибирской области суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Искитимцемент" (далее - ОАО "Искитимцемент", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение с удом всех обстоятельств имеющих значение для дела, опасный производственный объект "Станция газораспределительная" зарегистрирован Обществом в 2012 г., в составе объекта эксплуатируется оборудование, что отражено в представленных картах учета и сведениях, характеризующих опасный производственный объект, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ОАО "Искитимцемент" к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ.

ОАО "Искитимцемент" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд послужили установленные при проведении выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов нарушения части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ), выразившиеся в эксплуатации ОАО "Искитимцемент" без соответствующей лицензии на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная" по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, поселок Логовой, оборудования, работающего под избыточным давлением 0,07 МПа., отраженные в акте проверки от 10.06.2015 г. N12-15/МТ-И, составленном протоколе от 10.06.2015 г. N 32-238 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ОАО "Искитимцемент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Ростехнадзором требований, исходил из недоказанности в нарушение пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения (осуществления ОАО "Искитимцемент" вида деятельности, как использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением в области промышленной безопасности и осуществление данной деятельности без лицензии); виновности лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах относится, в частности использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Административным органом выявлено, что в выданной Обществу лицензии N ВХ-60-002609 от 10.03.2015 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, отсутствует вид работ: использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа.

Такое нарушение образует иной, чем указывает Управление, состав административного правонарушения.

В данном случае, выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано осуществление ОАО "Исктимцемент" деятельности по использованию (эксплуатации) оборудования на опасном производственном объект, являются ошибочными.

Факт осуществления ОАО "Исктимцемент" дополнительного лицензируемого вида деятельности (использование на объекте оборудования, работающего под избыточным давлением), подтвержден картой учета опасного производственного объекта, сведениями, характеризующими опасный производственный объект с указанием перечня технических устройств эксплуатируемых на опасном производственном объекте, последовательностью действия самого Общества, направленных на переоформление лицензии и получение лицензии 19.08.2015 г. с учетом дополнительного вида.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71, 205 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела осуществления Обществом эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа, в отсутствие лицензии на такой вид работ при наличии общей лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в действиях Общества самого факта нарушения требований законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, объективную сторону которой образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, также как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В данном случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по отношению к положениям статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (статья 23.1, пункт 39 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, учитывая разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", неправильную квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Ростехнадзора.

При этом, ошибочные вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не привели к принятию неправильного решения в части отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу N А45-12113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин