Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-19339/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-17720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Глазков Е.Г., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19339/2015) ООО "Си-Эс Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-17720/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Си-Эс Груп"

к ООО "О-Си-Эс-Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Эс Груп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" о взыскании 2 286 222 рубля 19 коп. неосновательного обогащения, 506 206 рублей 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения с 02.07.2014 по дату фактического исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Решением от 22.06.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности не истек.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-70418/13-160-53 ООО "Си-Эс Груп" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.

В ходе анализа деятельности ООО "Си-Эс Груп" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета истца в адрес ООО "О-Си-Эс-Центр" перечислены денежные средства в сумме 2 286 222 руб. 19 коп. Истец направил в адрес ответчика запрос с просьбой представить первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств на указанную сумму.

Ответчик такие документы истцу не представил.

ООО "Си-Эс Груп", полагая, что ответчик удерживает денежные средства истца без договорных или иных оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из представленных ответчиком документов следует, что часть денежных средств в сумме 836 288 руб. 01 коп. была перечислена истцом ответчику за поставленный товар. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.87-102).

Таким образом, денежные средства в размере 836 288 руб. 01 коп. перечислены во исполнении обязанности истца по оплате поставленного товара и не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, в платежных поручениях (л.д.25-42) в качестве основания платежа указано "оплата за оборудование".

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, часть требования заявлено истцом о возврате платежей, совершенных в период с 20.09.2010 по 20.02.2012.

Исковое заявление подано в суд 19.03.2015. Следовательно, требование о возврате платежей, совершенных в указанный период, предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 отклоняется, поскольку указанное определение основано на иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Си-Эс Груп" была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-17720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Си-Эс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова