Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 06АП-4088/15

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

А73-1576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис": Гуляева А.Г., представитель по доверенности от 29.06.2015 N 07;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит-Сервис": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промлит": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 20.04.2015 б/н;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 03.01.2015 N 1-32-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис"

на решение от 22.06.2015

по делу N А73-1576/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит-Сервис"; Обществу с ограниченной ответственностью "Промлит"

об обязании передать документацию по домам N 4 и N 6А по ул. Большая в г. Хабаровске

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО УК "ЖКХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", ответчик) передать документацию по домам N 4 и N 6А по ул. Большая в г. Хабаровске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (далее - ООО "Промлит").

Определением суда первой инстанции от 14.04.2015 ООО "Промлит" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о передаче документации на дом N 4 по ул. Большая в г. Хабаровске.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - Главное контрольное управление) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение по данному делу затрагивает его законные права и интересы.

ООО УК "ЖКХ-Сервис" также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Общество полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд вышел за пределы предмета иска, рассмотрев вопрос о наличии кворума на собраниях собственников помещений, по результатам которых были приняты решения о смене управляющей компании. Также считает, что судом нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела.

В отношении апелляционной жалобы Главного контрольного управления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование ООО УК "ЖКХ-Сервис" к ООО "Бруслит-Сервис" и ООО "Промлит" об обязании передать документацию на жилые дома N N 4, 6А по ул. Большая в г. Хабаровске. Стороной данного спора Главное контрольное управление не является. Из содержания обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Главного контрольного управления. То обстоятельство, что Главным контрольным управлением проводилась проверка в связи с принятием собственниками помещений в указанных выше домах решений о выборе новой управляющей компании, по ее результатам выдавались предписания ООО "Бруслит-Сервис", которые последним не исполнены и оспариваются в судебном порядке, не свидетельствует о наличии права Главного контрольного управления на обжалование судебного акта по настоящему делу. В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на выданные Главным контрольным управлением предписания; вопрос о правомерности предписаний в данном деле не рассматривался.

При таких обстоятельствах и учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по жалобе Главного контрольного управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО УК "ЖКХ "Сервис" и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.11.2014 и 16.11.2014 проведены общие собрания собственников помещений, расположенных в домах N 4 и N 6А по улице Большая в городе Хабаровске, на которых приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "ЖКХ-Сервис", об обязании ООО "Бруслит-Сенрвис" передать председателю Совета многоквартирного дома техническую документацию, необходимую для управления домами; отчеты о поступлении средств за содержание и ремонт общего имущества, об использовании и расходовании этих средств.

После выбора ООО УК "ЖКХ-Сервис" в качестве управляющей компании, истцом направлены ООО "Бруслит-Сервис требования о передаче многоквартирных домов и документов, необходимых для управления домами.

Неисполнение ООО "Бруслит-Сервис" в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения ООО УК "ЖКХ-Сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу, обоснованным ссылками на нормы статьи 44, части 9 и 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что решения общих собраний собственников помещений о смене управляющей компании приняты с нарушением кворума, и что общества "Бруслит-Сервис", "Промлит" являются управляющими организациями спорных многоквартирных домов.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, поскольку предметом заявленного иска является возложение обязанности на ответчиков передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом, то для разрешения данного спора необходимо установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственниками помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании домом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на протоколы общих собраний от 15.11.2014, 16.11.2014, в соответствии с которыми управляющей компанией домов N 4 и N 6А по улице Большая в городе Хабаровске собственники избрали ООО УК "ЖКХ -Сервис".

Согласно протоколу от 15.11.2014 N 3 в собрании приняло участие 72% собственников дома N 4 по ул. Большая.

Из протокола от 16.11.2014 N 8 усматривается, что в собрании приняло участие 70% собственников дома N 6А по ул. Большая.

Согласно протоколам N 3 и N 8 в пунктах 5 повестки каждого собрания содержится запись "о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ЖКХ - Сервис" и заключении с управляющей организацией ООО "УК "ЖКХ - Сервис" договора управления многоквартирным домом".

В пунктах 1 резолютивной части решений общих собраний от 15.11.2014, от 16.11.2014 (протоколы N 3 и N 8) указано "прекратить с 01.12.2014. действия договора управления с ООО "Бруслит - Сервис".

В пунктах 5 резолютивной части решений общих собраний от 15.11.2014 и от 16.11.2014 г. (протоколы N 3, N 8) указано "выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "ЖКХ - Сервис" и о заключении с управляющей организацией ООО "УК "ЖКХ - Сервис" договора управления многоквартирным домом".

Согласно протоколу от 15.11.2014 N 3 (дом N 4 по ул. Большая) за пункт 1 повестки дня проголосовало 72%, против - 0%, воздержались - 0.

В пункте 5 резолютивной части решения, оформленного протоколом от 15.11.2014 N 3, указано, что за выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "ЖКХ - Сервис" и заключение с управляющей организацией ООО "УК "ЖКХ - Сервис" договора управления многоквартирным домом проголосовало 72%, против - 0%, воздержались - 0.

Из протокола от 16.11.2014 N 8 (дом N 6А по ул. Большая) усматривается, что за пункт 1 повестки дня проголосовало 70%, против - 0%, воздержались - 0.

Как следует из пункта 5 резолютивной части решения, оформленного протоколом от 16.11.2014 N 8, за выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "ЖКХ - Сервис" и заключение с ней договора управления многоквартирным домом проголосовало 70%, против - 0%, воздержались - 0.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты и возражения ответчиков об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколами от 15.11.2014 N 3 и от 16.11.2014 N 8, установил, что общая площадь помещений дома N 4 по ул. Большая в г. Хабаровске составляет 17356 кв. м.

Судом также установлено, что в список лиц, принявших участие в голосовании собственников дома N 4 по ул. Большая, необоснованно включены наниматели муниципальных жилых помещений NN 1, 13, 37, 87, 95, 181, 195, 197, которые в качестве представителей собственника указаны не были и действовали от своего имени, а представитель собственника - администрации города Хабаровска участие в данном голосовании не принимал.

В голосовании приняли участие также лица, не являющиеся собственниками помещений N N 62, 83, 84, 105, 110, 112, 217, 233. При этом не указано, что эти лица действуют от имени собственников.

Кроме того судом установлено, что квартира N 172 находится в долевой собственности, при этом участие в голосовании принял только один из долевых собственников, тогда как к расчету необоснованно принята вся площадь квартиры.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела расчеты, протокол от 15.11.2014 N 3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в голосовании по дому N 4 по ул. Большая в г. Хабаровске приняли участие только 37,82%, а сведения о проценте собственников, принявших участие в собрании, в протоколе от 15.11.2014N 3 указаны неправильно.

Также из материалов дела усматривается, что общая площадь помещений дома N 6А по ул. Большая в г. Хабаровске составляет 8697, 1 кв. м.

При проверке протокола от 16.11.2014 N 8 и наличия кворума на указанном собрании, суд установил, что в голосовании принимали участие собственники помещений дома N 6А по ул. Большая в г. Хабаровске общей площадью 4135, 54 кв. м, что составляет не 70%, а 47,55 % от числа собственников помещений. Данные обстоятельства, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии кворума собрания и о недостоверности записи в протоколе от 16.11.2014 N 8 о проценте собственников, принявших участие в собрании.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы ответчиков об отсутствии кворума при принятии указанных решений общих собраний документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, решение такого собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В то же время, в материалы дела ответчиками представлены протоколы внеочередных собраний от 20.01.2015, 25.04.2015 собственников помещений в указанных выше домах и листы заочного голосования.

Проанализировав протокол от 20.01.2015 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4, проведенного в форме заочного голосования, суд установил, что в данном голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 56, 78 % голосов. Согласно пункту 3 протокола от 20.01.2015 N 1 собственники помещений этого дома большинством голосов (84,66% от общего числа голосов) приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Бруслит Сервис".

Как следует из пункта 4 протокола от 20.01.2015 N 1, собственниками помещений этого же дома N 4 большинством голосов (85, 22% от общего числа голосов) принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Промлит" и о заключении с ней договора управления с 01.01.2015.

В соответствии с протоколом от 25.04.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 6 по ул. Большая г. Хабаровска, проведенного в форме заочного голосования, в голосовании принимали участие собственники помещений, имеющие 51, 06 % голосов.

Согласно пункту 1 протокола от 25.04.2015 собственниками помещений большинством голосов ("за" - 82, 20 % голосов, принявших участие в голосовании) принято решение о перезаключении договора управления с управляющей организацией ООО "Бруслит Сервис".

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиками листов голосования, реестров вручения уведомлений, протоколов внеочередных собраний от 20.01.2015 и от 25.04.2015.

Суд, проверив заявленные истцом доводы о фальсификации представленных ответчиками листов голосования, реестров вручения уведомлений, протоколов внеочередных собраний от 20.01.2015, от 25.04.2015 пришел к обоснованному выводу о неподтверждении материалами дела довода истца о том, что общее собрание собственников помещений в доме N 4 по ул. Большая в форме заочного голосования не проводилось.

В соответствии со статьей 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, являющихся собственниками помещений в доме N 6А по ул. Большая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства оспаривания решений от 20.01.2015, от 25.04.2015, а также о том, что ООО "Бруслит - Сервис", ООО "Промлит" доказали, что они являются управляющими организациями домов N 6А и N 4 по улице Большая в городе Хабаровске соответственно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о рассмотрении судом дела за пределами предмета иска, о нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о соблюдении кворума при принятии собственниками помещений многоквартирных домов решений о выборе управляющей компании, не вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрение данного вопроса необходимо для разрешения заявленного истцом требования о возложении обязанности на ответчиков передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом. Принятое с нарушением кворума решение не может повлечь за собой правовые последствия, на которые решение собрания было направлено.

В соответствии с нормами статьи 44, 45, 46 ЖК РФ суд первой инстанции установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворум, необходимый для принятия решения о смене способа управления домом, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что истец ошибочно отождествляет понятия оспоримости и ничтожности решений собрания, регулируемых статьями 181.3 и 181.5 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ничтожное решение собрания собственников о смене управляющей компании, принятое без необходимого для его принятия большинства голосов, не имеет силы, независимо от обжалования его в судебном порядке и признания его таковым в судебном порядке.

Также апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства участия в рассмотрении данного дела представителей истца и ответчика. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также приведенным доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит принятый по делу судебный законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015 по делу N А73-1576/2015 прекратить.

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015 по делу N А73-1576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова