Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-7270/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А66-10217/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2015 года по делу N А66-10217/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (место нахождения: 170508, Тверская обл., Калининский рн, п. Заволжский, д.2; ОГРН 1106952029689; ИНН 6949007297; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное предприятие "Медновское" (место нахождения: 170521, Тверская обл., Калининский рн, с. Медное, ул. Советская, д. 89; ИНН 6949000566; ОГРН 1066949001492; далее - Должник) Дронова Олега Владимировича о признании недействительными сделок (действий) Должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заволжское" (место нахождения: 170508, Тверская обл., Калининский рн, п. Заволжский, д. 2; ОГРН 1096952011672; ИНН 6949006134) и Общества, и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения денежных средств в конкурсную массу Должника.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения суда от 25.08.2015, направленная Обществу по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170508, Тверская обл., Калининский рн, п. Заволжский, д.2, получена апеллянтом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 26.08.2015 N 16097189122693.

Информация о вынесенном 25.08.2015 определении размещена 26.08.2015 в сети Интернет на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения. Однако подателем жалобы в установленный срок (не позднее 22.09.2015) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2015 года по делу N А66-10217/2013 (регистрационный номер 14АП-7270/2015) по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170508, Тверская обл., Калининский рн, п. Заволжский, д.2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копии почтовых квитанций на 2 л. в 1 экз.

3. Копия протокола от 12.10.2010 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов