Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 06АП-4035/15

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

А73-5264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Альянс": Александров Константин Александрович, представитель по доверенности от 09.04.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический ресурс": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический ресурс"

на решение от 10.06.2015

по делу N А73-5264/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический ресурс"

о взыскании 3 745 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Альянс" (ОГРН 1142724001529, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28 корп. Ф, офис 220; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный технологический ресурс (ОГРН 1122703000815, место нахождения: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сусанина, д. 61 корп. 22 оф.64; далее - ответчик) о взыскании основного долга 3 745 000 руб. по договорам займа N 2/2014 от 07.04.2014, N 3/2014 от 21.04.2014 и N 7/2014 от 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств; суд не учел фактические отношения при осуществлении поставок рыбопродукции в адрес истца и по его указанию в адрес его контрагентов; истец злоупотребил правами совместной деятельности истца и ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.09.2015 на 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения как не обоснованную.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчик в соответствии со статьями 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения договоров займов N 2/2014 от 07.04.2014, N 3/2014 от 21.04.2014 и N 7/2014 от 16.05.2014 заключенных между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) согласно которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства 2 350 000 руб., 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить по процентной ставке 0,1 % (по договорам N 2/2014, N 3/2014) и 0, 01 % (по договору N 7/2014) годовых.

Сроки возврата займа сторонами определены по договору N 2/2014 - 01.08.2014, по договору N 3/2014 - 01.11.2014, по договору N 7/2014 - 31.12.2014.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 745 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 07.04.2014 в сумме 2 295 000 руб. (по договору N 2/2014); N 5 от 23.04.2014 и N 8 от 05.05.2014 (по договору N 3/2014) в сумме 1 150 000 руб.; N 17 от 19.05.2014 и в сумме 300 000 руб. (по договору N 7/2014).

Свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт предоставления займа нашел подтверждение представленными в дело платежным поручением, а доказательств его возврата по истечении установленного в договоре срока материалы дела не содержали, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, правомерно взыскал сумму основного долга 3 745 000 руб.

Доводы жалобы о выплате денежных по иному чем договор займа основанию, а именно, для обеспечения поставок рыбопродукции, письменными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Непосредственно договор, оплата с назначением по договорам займа опровергает доводы ответчика.

Ответчик не указал, какие действие истца по возврату займа носят признаки злоупотребления правом, влекущих отказ в защите права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2015 по делу N А73-5264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская