Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-9794/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-66119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве, от 16 июля 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-66119/14 по исковому заявлению ООО "Торговый дом Фаворит" к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Фаворит Сервис",

при участии в заседании:

от ООО "Прогресс" - Пасюков Е.В. по доверенности N 1-д от 12.01.2015;

от ООО "Торговый дом Фаворит", ООО "Фаворит Сервис" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 742,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате госпошлины, а по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Торговый дом Фаворит" взысканы неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 742,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 844,40 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 решение изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины: с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Торговый дом Фаворит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 555 руб.

ООО "Торговый дом Фаворит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену истца ООО "Торговый дом Фаворит" на правопреемника ООО "Фаворит Сервис" в связи с уступкой требования на основании договора цессии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-66119/14 заявление ООО "Торговый дом Фаворит" о замене истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель ООО "Прогресс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Торговый дом Фаворит", ООО "Фаворит Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Между ООО "Торговый дом Фаворит" (цедент) и ООО "Фаворит Сервис" (цессионарий) 24.04.2015 был заключен договор уступки права требования N 4 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А41-66119/14.

По акту приема-передачи от 24.04.2015 ООО "Торговый дом Фаворит" передало ООО "Фаворит Сервис" документы в обоснование своего права.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом было установлено, что договор от 24.04.2015 уступки права требования N 4 не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств погашения взысканных судом перед истцом в полном объеме ответчиком не представлено.

Так как факт перехода прав взыскателя по настоящему делу подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им до моменты вынесения определения о правопреемстве по настоящему делу в адрес первоначального истца ООО "Торговый дом Фаворит" перечислены денежные средства в сумма 290 000 руб. в счет исполнения судебных актов, апелляционный суд не находит основанием для отмены определения о правопреемстве.

При решении вопроса о правопреемстве производится лишь замена стороны, уступившей требование и, соответственно, выбывающей из установленного судебным актом правоотношения, на ее правопреемника.

Апелляционный суд отмечает, что, если частичное исполнение должником спорного обязательства осуществлено на стадии исполнения судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства и до момента установления процессуального правопреемства взыскателя, то такое исполнение является надлежащим и влечет прекращение обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, определение суда по настоящему делу не нарушает права ответчика, поскольку последний, при наличии у него доказательств частичного исполнения обязательства до момента установления процессуального правопреемства взыскателя, может представить их в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу N А41-66119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева