Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 20АП-4736/15

г. Тула

23 сентября 2015 г.

Дело N А54-911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАВОРИТ" (город Рязань, ОГРН 1106230000876, ИНН 6230069424) - Теплякова Р.С., (доверенность от 12.05.2014 N 11), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (город Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) и третьих лиц - Осипова Никиты Романовича (город Рязань), Моисеева Андрея Михайловича (город Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2015 по делу N А54-911/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о признании дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.09.2014 по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, в районе дома N 14, с участием транспортного средства УАЗ 3303, государственный номер О 080 РА 62, под управлением Моисеева А.М. и транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный номер Х 518 РР 62, под управлением Осипова Н.Р., принадлежащего ООО "СТРОЙФАВОРИТ" на праве собственности, страховым случаем, возложении обязанности направить застрахованное транспортное средство для осуществления ремонта по гарантии в официальный сервисный центр (т. 1, л. д. 4 - 6).

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипова Никиты Романовича, Моисеева Андрея Михайловича.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил дополнительно признать недействительными условия договора КАСКО от 21.03.2013 N 13050С50L0151 в части ограничения допуска к управлению застрахованным транспортным средством любых лиц со стажем вождения (менее 10 лет) (т. 1, л. д. 179 - 182).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 188 - 189).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "СТРОЙФАВОРИТ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (т. 2, л. д. 192 - 200).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СТРОЙФАВОРИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 5 - 8).

Заявитель жалобы полагает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Заявитель, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", считает, что поскольку страхователь при заключении договора страхования был фактически лишен возможности влиять на содержание условий и правил страхования, подлежащих применению к его отношению со страховщиком, то договор страхования в соответствующей части подпадает под действие норм о договоре присоединения. По мнению заявителя жалобы, ответчик, устанавливая ограничение в договоре страхования, касающееся стажа вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (не менее 10 полных лет), нарушает, лишает законного владельца транспортного средства права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и ООО "СТРОЙФАВОРИТ" заключен договор от 21.03.2013 N 13050С50L0151 страхования транспортного средства (далее - ТС) и дополнительного оборудования, установленного на нем (т. 1, л. д. 15 - 16). Предметом страхования является транспортное средство Хендай Санта Фе, государственный номер Х 518 РР 62, по рискам "Автокаско" и "внешнее воздействие".

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28.03.2008 (т. 1, л. д. 109 - 132). Указанные правила были вручены истцу, который принял на себя обязательства по их выполнению.

На момент заключения договора страхования транспортное средство Хендай Санта Фе, государственный номер Х 518 РР 62, являлось предметом договора лизинга от 19.03.2013 N Л17893, заключенного между ООО "СТРОЙФАВОРИТ" (лизингополучатель) и ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) (т. 1, л. д. 98 - 104).

Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования по рискам "хищение" и "ущерб" при полной конструктивной гибели ТС являлось ОАО "Сбербанк России", по риску "ущерб" при частичном повреждении - ООО "СТРОЙФАВОРИТ".

Согласно страховому полису сторонами согласовано, что лицами, управляющими ТС на законных основаниях, являются любые лица со стажем вождения не менее 10 полных лет.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

Срок действия страхового полиса - с 22.03.2013 по 21.03.2016.

Страховая премия уплачена истцом полностью.

27.09.2014 в 19 часов 30 минут в городе Рязани на улице Первомайский проспект, дом 14 произошло ДТП с участием ТС УАЗ 3303, государственный номер С 080 РА 62, принадлежащего Моисееву А.М. (под его управлением) и ТС Хендай Санта Фе, государственный номер Х 518 РР 62, принадлежащего ООО "СТРОЙФАВОРИТ" (под управлением Осипова Н.Р.) (т. 1, л. д. 18).

Виновником в ДТП признан Осипов Н.Р., что подтверждается постановлением от 17.11.2014 N 18810062140000233186 по делу об административном правонарушении (т. 1, л. д. 19).

В результате ДТП автомобиль Хендай Санта Фе, государственный номер Х 518 РР 62, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2014 серии 62АА N 234066 (т. 1, л. д. 17).

12.11.2014 ООО "СТРОЙФАВОРИТ" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.11.2014 N 25025 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, ООО "СТРОЙФАВОРИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6, 179 - 182).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор добровольного страхования (полис от 21.03.2013 N 13050С50L0151) (т. 1, л. д. 15 - 16), стороны внесли условие о том, что лицами, управляющими ТС на законных основаниях, являются любые лица со стажем вождения не менее 10 полных лет.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, сам факт указания отметки напротив "любое лицо" не может рассматриваться как заключение договора без ограничения допуска к управлению ТС, поскольку далее в договоре имеется отметка о допуске к управлению ТС любых лиц со стажем вождения не менее 10 лет. Указанные условия договора следует рассматривать в совокупности без отрыва друг от друга.

В данном случае страховой полис является единым документом, в котором согласованы существенные условия договора страхования. Доказательств внесения изменений в договор страхования (полис от 21.03.2013 N 13050С50L0151) в порядке, предусмотренном статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Указанный договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 109 - 132).

По условиям пункта 4.8.5 Правил не является страховым случае событие, наступившее вследствие использования - с ведома страхователя - ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшему 27.09.2014 в 19 часов 30 минут в городе Рязани на улице Первомайский проспект, дом 14, ТС Хендай Санта Фе, государственный номер Х 518 РР 62, принадлежащим ООО "СТРОЙФАВОРИТ", управлял Осипов Н.Р. (т. 1, л. д. 140 - 151).

Из сведений УГИБДД УМВД России по Рязанской области усматривается, что Осипову Н.Р. было выдано водительское удостоверение N 6203402657 категории "В" 09.12.2011. В материалах дела содержится копия водительского удостоверения Осипова Н.Р. от 09.12.2011 N 6203402657 (т. 1, л. д. 20).

Таким образом, стаж водителя, управлявшего автомобилем Хендай Санта Фе, государственный номер Х 518 РР 62, на момент совершения ДТП составляет менее 10 лет.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Осипов Н.Р. не может считаться лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцом было нарушено условие о стаже водителя, совершенное ДТП не является страховым случаем.

Так как в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения производится только при наступлении страхового случая, то в данном случае ввиду отсутствия страхового случая страховое возмещение выплате не подлежит.

Также Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными условий договора от 21.03.2013 N 13050С50L0151 в части ограничения допуска к управлению застрахованным любых лиц со стажем вождения менее 10 лет по следующим основаниям.

Так, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания условий договора страхования в части определения круга лиц, допущенных к управлению ТС, недействительными.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик при заключении договора ввел в заблуждение страхователя относительно его условий, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения, то есть при его заключении страховщик действовал умышленно и не разъяснил страхователю всех существенных условий договора.

Спорный договор страхования подписан сторонами без замечаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2008 N 562-О-О и от 20.11.2008 N 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположение, диспозитивное по своему характеру, предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Данному толкованию соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, согласно которой диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 4.8.5 Правил стороны предусмотрели дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно, страховым случаем не признается событие, наступившее вследствие использования - с ведома страхователя - ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Указанное положение соответствует принципу свободе волеизъявления при заключении договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СТРОЙФАВОРИТ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2015 по делу N А54-911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАВОРИТ" (город Рязань, ОГРН 1106230000876, ИНН 6230069424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова