Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10628/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-11835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Бирское" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-11835/2014 (судья Пакутин А.В.).

Потребительское общество "Бирское" (далее - общество, ПО "Бирское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Габитову Ильдару Галихановичу (Габитов И.Г.))о взыскании 779 820 руб. суммы неосновательного обогащения (6-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 прекращено производство по делу N А07-11835/2014 силу п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в связи со смертью Габитова И.Г. 18.11.2014, являющегося ответчиком (л.д.73 т.2).

26 июня 2015 г. ПО "Бирское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу от 22.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.77-78 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 85-101 т.2).

ПО "Бирское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что Габитова Татьяна Николаевна (далее - также Габитова Т.Н.), которая, по мнению заявителя, является правопреемником ответчика, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2015, на что общество ссылалось при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что наличие правопреемника в момент принятия судом решения о прекращении дела является существенным обстоятельством, исключающим прекращение производство по делу по основаниям, предусмотренным п.6 ст.150 АПК РФ. Суд не дал надлежащей правовой оценки недобросовестным действиям представителя Даниленко.

По мнению апеллянта, вновь открывшимся обстоятельством является получение конкурсным управляющим 25.06.2015 копии свидетельства о праве собственности от 30.12.2014 в соответствии с которым Габитова Т.Н. 01.05.1964 года рождения, проживающая там же, где и ответчик, является пережившей супругой гражданина Габитова И.Г., умершего 18.11.2014, ей принадлежит одна вторая доли в праве в общем имуществе супругов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке участников.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.03.2015 прекращено производство по иску ПО "Бирское" к ИП Габитовау И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 820 руб. на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью ответчика. В установленном порядке определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование необходимости пересмотра указанного определения заявитель ссылался на наличие у пережившей ответчика супруги Габитовой Т.Н. свидетельства о праве собственности от 30.12.2014 N 5-3811 (наследственное дело 261/2014), в соответствии с которым указанное лицо признано собственником одной второй доли в праве в общем имуществе супругов Габитова И.Г. и Габитовой Т.Н. (л.д.79 т.2).

Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно в связи с получением копии указанного документа конкурсным управляющим 25.06.2015.

Полагая, что указанный факт является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим наличие правопреемника по обязательствам ответчика, заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать по существу правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Между тем, в соответствии со статьями 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущества умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина (день открытия наследства). Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права и обязанности личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, предметом спора по делу не являлись. Обязанность же ответчика по возврату неосновательного обогащения не может рассматриваться как прекращающаяся в связи со смертью одной из сторон. Невозможность перехода статуса индивидуального предпринимателя в порядке правопреемства от умершего к его наследникам не исключает возможности перехода на наследников гражданских прав и обязанностей наследодателя-предпринимателя.

Документом, подтверждающим переход на наследников гражданских прав и обязанностей наследодателя-предпринимателя в данном случае будет являться свидетельство о праве на наследство на имущество умершего.

Оценив представленный в материалы дела документ - копию свидетельства о праве собственности пережившей ответчика супруги Габитовой Т.Н. от 30.12.2014 N 5-3811 (наследственное дело 261/2014), в соответствии с которым указанное лицо признано собственником одной второй доли в праве в общем имуществе супругов Габитова И.Г. и Габитовой Т.Н., апелляционный суд полагает, что указанный документ не свидетельствует в безусловном порядке о том, что Габитова Т.Н. является наследником после смерти ИП Габитова И.Г., и соответственно является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что общее совместное имущество супругов Габитовых, право собственности на которое в одной второй доле определяется этим документом, состоит из денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе Отделение в г. Бирск филиала ОАО "Уралсиб" в г. Уфа на счетах N 40802810800210000099 (расчетный счет), N 40817810700219045881, N 40817810100219046480 с причитающимися процентами, согласно справке Дополнительного офиса Отделения в г. Бирск филиала ОАО "Уралсиб" в г. Уфа от 30 декабря 2014 года N 39/1-2.1-02.

Апелляционный суд полагает, что на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу объективная возможность наследования доли умершего Гибитова И.Г. в общем имуществе супругов существовала в силу закона, и принятие этой доли в порядке наследования каким либо лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, будет является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тем не менее, учитывая, что представленный заявителем документ не является свидетельством о праве на наследство на имущество умершего ответчика, а только лишь подтверждает право собственности супруга на долю в общем имуществе, апелляционный суд полагает по существу верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-11835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Бирское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина