Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-9142/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-52366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Олейникова И.А. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А. по доверенности от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

по делу N А60-52366/2014, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2011 года в размере 422 244 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что у ЗАО "УК "РЭМП" отсутствует какая-либо задолженность перед ОАО "РЖД" по договору N 37 за период с 27.11.2011 по 31.12.2011, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, поступившим от ОАО "РЖД", а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-30741/2014, которым взыскана задолженность за период с января по июнь 2012 года.

Полагает, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2011 по 27.11.2011, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 поступило в суд 28.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 37 от 14.02.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также для собственников и арендаторов нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Абонента и расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гражданская, 2, 2а, 4, ул. Кимовская, 4, 6, 8, 10, ул.Некрасова. 14 (п.1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения Абонент своевременно производит оплату Предприятию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора истцом в период с ноября по декабрь 2011 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 422 615 руб. 81 коп.

Объем услуг холодного водоснабжения определялся истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга у ответчика по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2011 года в размере 422 615 руб. 81 коп. подтверждено подписанными ответчиком показаниями приборов учета; отсутствия первичных документов, подтверждающих оплату задолженности; срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, оказанные услуги в силу указанных норм права подлежат оплате.

Между тем, вывод суда первой инстанции, о том, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности за спорный период, является неверным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует пункт 3 статьи 522 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в платежных поручениях ответчика отсутствует целевое назначение платежа применительно к периоду, за который производилась оплата, поступившие от ЗАО "УК "РЭМП" денежные средства зачитываются в счет погашения обязательства перед ОАО "РЖД" по оплате оказанных услуг, поставленной в период с ноября по декабрь 2011 года, срок исполнения которого наступил ранее.

Отсутствие у ответчика задолженности за спорный период следует из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов (л.д. 10 т. 2), который направлен ОАО "РЖД" в адрес ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждено и представителем истца в ходе судебного разбирательства, который при этом ссылается на письмо от 15.02.2015, из которого следует, что в акте, направленном в адрес ЗАО "УК "РЭМП", действительная задолженность данного предприятия ошибочно не отражена (л.д. 36 т. 2).

Однако, указанное письмо ОАО "РЖД" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, опровергающего данные акта сверки, поскольку составлено истцом после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его судом к производству, в связи с чем, не свидетельствует об объективности указанных в нем сведений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод об ошибочности указания в акте на отсутствие задолженности и документов, подтверждающих наличие долга в указанном размере.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетом истцом подробно расписаны оплаты ответчика с указанием платежных документов с их номером и датой.

Иного разнесения платежей, в результате которых истец пришел к выводу о наличии у ЗАО "УК "РЭМП" задолженности, истцом не представлено.

Кроме того, обращение истца в суд о взыскании с ответчика задолженности за период с января по июнь 2012 года в рамках дела N А60-30741/2014 свидетельствует об отсутствии задолженности у ЗАО "УК "РЭМП" за предшествующий (спорный) период.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на обязанность ответчика представить первичные документы, поскольку ответчиком доказано, что они представлены быть не могут.

Как следует из материалов дела следует и заявления ЗАО "УК "РЭМП", что в ночь с 22 на 23 декабря 2013 года произошел неправомерный доступ к информации, принадлежащей ответчику, с последующим ее полным уничтожением (л.д. 50-51 т.2).

Из представленных документов, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 следует, что по результатам проверки в действиях неизвестных усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

Исходя из изложенного у ответчика отсутствовала возможность предоставить истцу платежные документы, подтверждающие оплату задолженности за период с ноября по декабрь 2011 года.

В соответствие с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из совокупности представленных в материалы доказательств следует, что взыскиваемая истцом задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком погашена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, исходя из положений ст. 190 ГК РФ, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что оплата Абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в течение 10 банковских дней после дня поступления платежных документов в обслуживающий Предприятие банк; исковое заявление поступило в суд 28.11.2014, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2011 года не истек, однако в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-52366/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова