Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-9142/15

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-52366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Скок Е.В. по доверенности от 06.07.2015;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-52366/2014, вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2011 года в размере 422 244 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А60-52366/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

ЗАО "УК "РЭМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, просило взыскать с ОАО "РЖД" 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 заявление ответчика удовлетворено. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, стоимость юридических услуг по представлению интересов ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" явно завышена, ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных расходов. Проанализировав стоимость юридических услуг, заявитель указал, что оплата за ведение аналогичного дела составляет в среднем 60 000 руб.

Полагает, что вознаграждение в размере 80 000 руб., ставящее обязанность по оплате услуг в зависимость от решения суда, является незаконным, поскольку размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, между ЗАО "УК "РЭМП" (Заказчик) и ИП Возчиков Михаил Викторович (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от N 105 от 15.12.2014 (т. 4 л.д. 8), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора Исполнитель обязался осуществить сбор документов, выработку правовой позиции в целях защиты интересов Заказчика по исковому заявлению ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь-декабрь 2011 года в размере 422 244 руб. 32 коп.; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении соответствующего дела (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтвержден подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2015 (т. 4 л.д. 9).

Оплата по указанному договору произведена в адрес ИП Возчиков М.В. в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7774387 от 23.12.2015 (т. 4 л.д. 10).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере 80 000 руб.

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также категорию дела, объем и степень сложности выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем, несмотря на отсутствие доказательств разумности расходов, оснований для ее снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в договоре отсутствует указание на то, что обязанность Заказчика по оплате услуг зависит от решения суда. Как указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 руб. Факт оказания Исполнителем согласованных с Заказчиком услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании стоимости понесенных расходов в размере 80 000 руб. заявлено ответчиком и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 14.04.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-52366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 898683 от 19.05.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская