Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-34137/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-173324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК-СНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-173324/14, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромХим" (ОГРН 1055005166897) к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-СНАБ" (ОГРН 5087746162125) о взыскании долга и неустойки (пени), судебных издержек при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулов И.П. (по доверенности от 08.09.2015)

от ответчика: Соболь Н.А.(по доверенности от 06.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромХим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-СНАБ" о взыскании долга в сумме 1 148 000 руб., неустойки в сумме 733 812 руб.

Определением от 14.10.2014 г. вопрос передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.11.2014 г. суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке искового производства, назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал, заявил об изменении размера требования о взыскании неустойки. Истец просил взыскать неустойку в сумме 1 087 617 руб. Изменение размера требования принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-173324/14

удовлетворен иск ООО "ПромХим" частично.

Взыскано с ООО "КСК-СНАБ" в пользу ООО "ПромХим" долг в сумме 525 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 160 325 рублей, 10 739 рублей 58 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 12 580 рублей 08 копеек в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "КСК- СНАБ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 541 рубль 85 копеек.

Определением от 10.07.2015 по делу N А40-173324/14 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПромХим" об исправлении арифметической ошибки в решении от 05.06.2015 г. отказано.

Исправлены допущенные в решении от 05.06.2015 г. опечатки и арифметические

Ошибки.

С судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, судом изменено 2/3 текста решения суда и не может считаться опечаткой. Опечатка была допущена применительно к тексту объемом 712 слов и более 5000 знаков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 года Определение от 10.07.2015 отменено (полный текст постановления от 24.09.2015).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает решение Арбитражного суда города Москвы необоснованным, просит отменить.

Заявитель отмечает, что с ответчика необоснованно взыскано в федеральный бюджет госпошлина, излишне уплаченная госпошлина подлежала возврату истцу.

Заявитель не согласен с размером судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, полагает размер неустойки чрезмерным о чем было заявлено в суде первой инстанции, представитель истца возражал по доводам жалобы, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела истец и ответчик 21.08.2013 г. заключили Договор поставки N и51/08-13, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в форме 100% предоплаты в течение 5ти банковских дней с момента выставления счета, если сторонами не согласовано иное.

Обязательства по договору Общество с ограниченной ответственностью "ПромХим" исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 800 280 руб. (товарные накладные N N 27 от 30.01.2014 г. на сумму 625 000 руб., 80381215 от 25.01.2014 г. на сумму 1 175 280 руб.)

Общество с ограниченной ответственностью "КСК-СНАБ" оплату товара произвело частично, задолженность составила - 1 148 000 руб.

Претензионный порядок соблюден (претензионное письмо от 04.08.2014 г. N 595). Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что товарная накладная N 80381215 от 25.01.2014 г. в качестве относимого доказательства в рассматриваемом споре принята быть не может, поскольку грузополучателем по указанной накладной является Общество с ограниченной ответственностью "ПромХим". Т

Соответственно данная накладная не свидетельствует о получении товара Обществом с ограниченной ответственностью "КСК-СНАБ", что не порождает у последнего обязательства по оплате такого товара.

Оплате подлежит товар, поставленный по товарной накладной N 27 от 30.01.2014 г. на сумму 625 000 руб.

Сумма долга составит, с учётом частичной оплаты, не оспариваемой сторонами, 525 000 руб. требование в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании долга надлежит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромХим" просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 087 617 руб., представлен расчёт.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 163 900 рублей, в остальной части требование о взыскании неустойки надлежит отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска, полагает частичным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика 10600 рублей в возмещение судебных издержек на представителя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-173324/14 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ при сумме иска 2235617 рублей госпошлина составляет 34178,08 рублей.

Всего истцом по делу оплачено 49278, 48 рублей госпошлины.

На ответчика относится 15543, 30 рублей госпошлины по иску (из расчета суммы 1016700 рублей обоснованно заявленных требований).

На истца с учетом частичного отказа в иске относится 18634,79 рублей.

Излишне уплаченная сумма госпошлины - 15100, 40 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-173324/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСК-СНАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромХим" долг в сумме 525 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 163 900 рублей, 15543 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, а также 10600 рублей в возмещение судебных издержек на представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ПромХим" излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению N 894 от 27.08.2014 года в сумме 15100 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая