Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-3482/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - равенство всех перед законом и судом - ходатайство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-3482/15

г. Чита

24 сентября 2015 г.

Дело N А19-6088/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э. В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу N А19-6088/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (ОГРН 1023802657427, ИНН 3834000451) о привлечении к административной ответственности,

судья первой инстанции Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью "Эксперимент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в порядке ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200289148751.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200289148768.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 205 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая в порядке главы 34 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу заявителя, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч.1).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6088/2015 принято в полном объеме 22 мая 2015 года. Согласно отчету о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 23 мая 2015 года.

Статьей 176 АПК РФ установлено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 05 июня 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба ООО "Эксперимент" направлена в адрес Арбитражного суда Иркутской области только 03.08.2015 г. согласно почтовому штампу на почтовом конверте (т. 2 л.д. 29 ) и поступила в канцелярию суда первой инстанции 07 августа 2015 года, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области (т. 2 л.д. 9), то есть данная жалоба подана в суд с нарушением десяти дневного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществом указано на позднее получение обжалуемого судебного акта, на сокращённый срок его обжалования и на возвращение судом апелляционной инстанции ранее поданных апелляционных жалоб.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 257 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года ранее поданная апелляционная жалоба общества была возвращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная за пределами установленного срока на обжалование решение суда ( апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 09.06.2015, в то время как последний день на её подачу приходится на 05.06.2015) и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года указанная апелляционная жалоба была вновь возвращена её заявителю ООО "Экспиремент", как поданная с нарушением требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные определения в кассационном порядке не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Иркутской области.

Правомерное неоднократное возвращение заявителю апелляционной жалобы в связи с направлением жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Из анализа приведенных норм следует, что лица, в силу своей заинтересованности в исходе дела, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом, риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий несет именно такое лицо.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле, а также принцип правовой определенности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А10-4703/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам не зависящим от подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО "Эксперимент" прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150-151, 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу N А19-6088/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко