Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-9436/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А45-23657/2013

Судья Т.В. Павлюк,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАНТИЯ -1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 по делу N А45-23657/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис-Новосибирск", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗАНТИЯ -1", г. Новосибирск о взыскании 11 021 рубля 80 копеек, в том числе, 9 606 рублей 40 копеек - основного долга, 1415 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАНТИЯ -1".

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 20.05.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 20.05.2014, срок на обжалование которого окончился 20.06.2014, подана ответчиком нарочно 03.09.2015 через Арбитражный суд Новосибирской области, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе.

В приложенном к жалобе ходатайстве апеллянт просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение, что о принятом решении суда первой инстанции узнал 13.08.2015, с материалами дела ознакомлен 16.08.2015. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, определением суда от 20.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства и назначил предварительное судебное заседание, определения направлены обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗАНТИЯ -1" по двум адресам, указанным в исковом заявлении, а также по адресу государственной регистрации: 630102, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 20; 630102, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 20. Указанные определения не получены адресатом по указанным адресам (630102, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 20; 630102, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 20) по причине "истек срок хранения", что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащим извещении ответчика.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (630102, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 20) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Изложенное, свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следует учесть, что полный текст решения 20.05.2014 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет 21.05.2014, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ, судом первой инстанции не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности ответчик имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, в связи с чем позднее получение решения суда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование.

Как указал ответчик в ходатайстве о восстановлении срока о вынесенном решении узнал 13.08.2015, с материалами ознакомлен, как следует из дела 19.08.2015.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у ответчика для подготовки апелляционной жалобы время (с 19.08.2015 по 03.09.2015) - 15 календарных дня. При этом объем поданной апелляционной жалобы (1 страница печатного текста), с учетом доводов указанных в жалобе, а так же отсутствие дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не требовало столь значительного времени (15 календарных дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Заявитель не привел причины и не представил доказательства наличия уважительных объективных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 03.09.2015, а не в более короткий срок. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку пропущен предельно допустимый срок и приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗАНТИЯ -1".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗАНТИЯ -1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2015 N 61.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Павлюк