Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 06АП-4996/15

г. Хабаровск

24 сентября 2015 г.

А73-6251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Кожевников В.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза": Перевалов А.И., генеральный директор, предъявлен паспорт, решение учредителя от 20.12.2013 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза"

на решение от 13.07.2015

по делу N А73-6251/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, отдел надзорной деятельности, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" (далее - ООО "ИКЦ "Дальпожэкспертиза", общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 13.07.2015 лицензиат привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного нарушения, а так же полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

В заседании апелляционного суда представитель Общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в заявленном требовании.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "Балтимор-Амур" и ООО "ИКЦ "Дальпожэкспертиза" заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в здании общежития .

В период с 06.04.2015 по 24.04.2015 с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проведена плановая выездная проверка производственных зданий и здания общежития ООО "Балтимор-Амур".

В ходе проверочных мероприятий административным органом обнаружен ряд нарушений, которые зафиксированы актом проверки от 24.04.2015 N 57 и актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 17.04.2015.

08.05.2015, по установленным проверкой фактам, в отношении Общества составлен протокол N 159/04 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которым установлено следующее:

-шлейф N 9 приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии: на ПКП клавиша находится в выключенном состоянии, при включении показывает сигнал "Тревога";

-источники резервного питания не обеспечивают работу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в течение необходимого времени (при переключении с основного питания 220 Вольт на резервное от аккумуляторных батарей системы перестают работать), нарушен пункт 15.3 СП 5.13130.2009;

-аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление автоматической установкой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при срабатывании одного дымового пожарного извещателя вместо требуемых двух, нарушен пункт 14.1 СП 5.13130.2009;

-приемно-контрольный прибор установлен в коридоре первого этажа, не защищен от несанкционированного доступа, нарушен пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя, в том числе, требования к деятельности индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее -Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее-Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ). Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки в здании общежития ООО "Балтимор-Амур", обслуживаемых Обществом, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в актах проверки и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, перечисленные в протоколе нарушения содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела в частности, актом проверки от 24.04.2015 N 57; актом проверки от 17.04.2015; протоколом об административном правонарушении от 08.05.2015 N 159/04, лицензией N 27-Б/00021 от 24.06.2004. Доказательства надлежащего соблюдения обществом действующего законодательства не представлено, судом не установлено. Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составление протокола судом проверены.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлено.

Учитывая характер допущенного правонарушения и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а так же с учетом повторного совершения однородного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения не установлено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что в спорный период система пожарной сигнализации находилась в неисправном состоянии и согласно договору от 30.03.2015 N 16-ПС проводился её ремонт, поскольку Обществом не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки ремонтные работы фактически проводились.

Наличие договора на ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре не является достаточным доказательством факта производства соответствующих работ в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Общества о нарушении административным органом требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которое выразилось в том, что проверка проводилась в отношении другого юридического лица, без уведомления ООО "ИКЦ "Дальпожэкспертиза" о проведении проверки и без соответствующего распоряжения о проведении проверки в отношении лицензиата, в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИКЦ "Дальпожэкспертиза" в рассматриваемом случае послужило непосредственное обнаружение в ходе плановой выездной проверки данных о нарушениях в работе автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании общежития ООО "Балтимор-Амур", что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, поскольку.

В части 3 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 2 Положения о лицензировании N 1225 установлено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При таких обстоятельствах должностные лица отдела надзорной деятельности на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правомерно применил к ООО "ИКЦ "Дальпожэкспертиза" наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-6251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова