Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-11121/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-5402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Романчук Т.А. по доверенности от 10.07.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны; открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2015 по делу N А32-5402/2015 по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сюткиной Виктории Ивановне при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Замок" о взыскании задолженности, принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Виктории Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 998 654,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 22.05.2013 N 90630.

Решением суда от 12.05.2015 с индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны (ОГРН 310231202800048, ИНН 231204697160) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) взыскана задолженность в размере 48 214,01 руб. по договору энергоснабжения от 22.05.2013 N 90630, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 743,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 539 руб., оплаченной по платежному поручению от 06.02.2015 N 491.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части суммы расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку истец не обращался в суд с заявлением об уточнении исковых требований, требования истца удовлетворены судом на 4,83%, в связи с чем, расходы по госпошлине не могут быть отнесены на ответчика в сумме 1 109, 60 руб. (на истца - 21 863, 40 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, также истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 9 951, 94 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор заключен с исполнителем коммунальных услуг в отношении энергопринимающего устройства - трансформаторной подстанции ТП - 99п, к которому применяется тариф "Население", суд необоснованно в расчете применил величины, соответствующие для первой ценовой категории. Согласно п. 97 Положений N 442, ценовая категория в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, с 01.07.2013 определяется без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске, судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор энергоснабжения от 22.05.2013 N 90630, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 указанного договора, расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Согласно дополнительному соглашению N 1, подписанному между ОАО "НЭСК", предпринимателем Сюткиной В.И. и ООО "Замок", последнее признано плательщиком по договору энергоснабжения N 90630.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 поставил ответчику электроэнергию в объеме 333 737 кВтч, что подтверждается ведомостью обхода, расшифровками начислениями и не отрицается ответчиком.

На основании данных о количестве потребленной электрической энергии общество выставило предпринимателю на общую сумму 1 320 234,55 руб. соответствующие счета-фактуры:

за сентябрь 2014 года - 452 335,02 руб.;

за октябрь 2014 года - 346 083,94 руб.;

за ноябрь 2014 года - 358 996,46 руб.;

за декабрь 2014 года - 162 819,13 руб.

Предприниматель, в свою очередь, произвел частичную оплату задолженности в размере 321 579,87 руб. по платежным поручениям от 22.12.2014 N 169, от 26.12.2014 N 170, от 29.12.2014 N 171, от 30.12.2014 N 173, от 12.01.2015 N 7, от 02.02.2015 N 7, от 06.02.2015 N 9.

Направленная в адрес предпринимателя претензия о необходимости оплаты задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в размере 998 654,68 руб.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против взыскания части задолженности, указал на то, что истцом неверно применена ценовая категория для группы "прочие потребители" по тарифу с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт, тогда как необходимо рассчитывать данную категорию потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 86 Основных положений N 442 в рамках каждой ценовой категории, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы согласно с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

Следовательно, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков должны определяться в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В пункте 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

На основании приказа ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" (зарегистрирован в Минюсте России 29.11.12 N 25975) сбытовые надбавки гарантирующего поставщика устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:

население и приравненные к нему категории потребителей (далее - население);

сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);

прочие потребители.

Сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости и от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Сбытовые надбавки дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствует спор в отношении объема элетроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, населением, расчеты по указанному объему сторонами проведены по тарифу для населения.

В настоящем деле рассматривается спор в отношении электроэнергии, потребленной коммерческими объектами.

Как пояснил истец, максимальная мощность для категории "прочие потребители" определялась обществом расчетным методом (пропорция), исходя из фактического потребления.

Указанная позиция истца правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости и от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В соответствии с Приложением N 1 к договору энергоснабжения от 22.05.2013 N 90630 точками поставки являются ТП-99п Т-2 жилой комплекс "Замок" и ТП-99п Т-1 жилой комплекс "Замок" по адресу: г. Краснодар, ул.Тургенева, 138/3.

Согласно пункту 13 (1) Правил N 861 документами, содержащими данные о максимальной мощности, являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектом электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с актом N 2/143 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между индивидуальным предпринимателем Сюткиной В.И. и ООО "ТВК-Р" максимальная мощность составляет 700 кВт.

В акте имеется отметка ОАО "НЭСК-электросети" о согласовании указанного акта 02.04.2013.

Согласно пункту 8.2 договора энергоснабжения документы, выдаваемые сетевой организацией ООО "ТВК-Р" о надлежащем технологическом присоединении являются неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 к договору энергоснабжения указана максимальная мощность, равная 700 кВт.

Поскольку материалами дела подтверждается согласование, в том числе с сетевой компанией, величины максимальной мощности, ОАО "НЭСК" необоснованно руководствуется положениями п. 86 Основных положений N 442 при определении сбытовой надбавки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет начисленной в каждом месяце суммы начисления для категории "прочие потребители", исходя из максимальной мощности, равной 700 кВт (то есть потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт) и предоставленных данных о предельных уровнях нерегулируемых цен:

сентябрь 2014 года: 39 944 кВтч х 4,31921 (тариф без НДС) = 172 526,52 руб. + НДС (18%) = 203 581,29 руб.;

октябрь 2014 года: 25 746 кВтч х 4,43143 (тариф без НДС) = 114 091,60 руб. + НДС (18%) = 134 628,08 руб.;

ноябрь 2014 года: 25 325 кВтч х 4,36076 (тариф без НДС) = 110 436,25 руб. + НДС (18%) = 130 314,77 руб.;

декабрь 2014 года: 19 639 кВтч х 4,43081 (тариф без НДС) = 87 016,67 руб. + НДС (18%) = 102 679,67 руб.

Таким образом, истцу следовало выставить следующие счет-фактуры:

за сентябрь 2014 года - 448 842,39 руб.;

за октябрь 2014 года - 343 703,34 руб.;

за ноябрь 2014 года - 356 733,68 руб.;

за декабрь 2014 года - 161 003,20 руб.

Общая сумма за период с сентября по декабрь 2014 года составляет 1 310 282,61 руб.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 321 579,87 руб. фактически сумма задолженности составила 988 702,74 руб. (1 310 282,61 руб. - 321 579,87 руб.).

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в размере 940 488,73 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.04.2015 N 24, от 10.04.2015 N 23, от 05.05.2015 N 26.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 48 214,01 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 48 214,01 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в части в размере 48 214,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано верно.

Максимальная мощность подключения сторонами согласована, дополнительное соглашение между сторонами о согласовании процентного соотношения потребления электроэнергии на нужды населения и на коммерческие нужды не заключено, по объектам не распределено, действующим законодательством определение максимальной мощности для категории "прочие потребители" расчетным методом (пропорция) исходя из фактического потребления не предусмотрено.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы истца о необходимости к спорному объему применения ценовой категории в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы по госпошлине не могут быть отнесены на ответчика в сумме 1 109, 60 руб. (на истца - 21 863, 40 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.02.2015 N 491 оплатил государственную пошлину в размере 23 512 руб.

При цене иска 998 654,68 руб. размер государственной пошлины составляет 22 973 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 539 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность перед истцом в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку в данном случае задолженность была погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 743,27 руб.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-5402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев