Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-31720/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-118868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интернет компания Информ-С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015

по делу N А40-118868/14, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернет компания Информ-С" (ОГРН 1067760052898, 127018 г Москва, ул. Складочная д. 1, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвита" (ОГРН 1127746593996, 109472 г Москва ул. Ташкентская д. 28, стр.1)

о взыскании долга и процентов по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ситдыков И.И. по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-118868/14 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в удовлетворении требований о взыскании 679 906 руб. 00 коп. долга и 21 768 руб. 93 коп. процентов по договору от 01.12.2012 N 403/ПДВ-1/5 было отказано в полном объеме.

22 мая 2015 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эвита" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет компания Информ-С" судебных расходов в сумме 190.000 руб. удовлетворено.

На указанное определение Обществом с ограниченной ответственностью "Интернет компания Информ-С" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. и разрешить вопрос по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2014 г. между Адвокатом Шваревым А.Б. Коллегии адвокатов "Шварев и коллеги" г. Москвы и ООО "Эвита" был заключен договор об оказании юридической помощи по защите интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы по арбитражному делу N А40-118868/14-150-585 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интернет компания Информ-С" к Доверителю о взыскании денежных средств по договору от 01.12.2012 N 403/ПДВ-1/5.

В соответствии с положениями Договора от 26.09.2014 г. гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание услуг по договору, установлен в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.

Доверитель надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме оплатил вышеуказанные юридические услуги, внеся в кассу денежные средства в сумме 95 000 рублей в соответствии с условиями Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2014 г.

17 декабря 2014 г. между Доверителем и Адвокатом Коллегии адвокатов был подписан Акт об оказании юридических услуг к Договору, подтверждающий факт оказания юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель заявляет, что услуги Адвокатом оказаны надлежащим образом, в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором.

10 февраля 2015 г. между Адвокатом и Доверителем также был заключен договор об оказании юридической помощи (далее по тексту- "Договор от 10.02.2015 г.") по защите интересов Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционного производства N 09АП-2314/2015 по апелляционной жалобе ООО "Интернет компания Информ-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по арбитражному делу N А40-118868/14-150-585.

В соответствии с положениями Договора от 10.02.2015 г. (п. 4.1.) гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание услуг по договору, установлен в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Доверитель надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме оплатил вышеуказанные юридические услуги, внеся в кассу денежные средства в сумме 95 000 рублей в соответствии с условиями Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 г.

10 марта 2015 г. между Доверителем и Адвокатом Коллегии адвокатов был подписан Акт об оказании юридических услуг к Договору, подтверждающий факт оказания юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель заявляет, что услуги Адвокатом оказаны надлежащим образом, в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что представители ответчика - Ситдыков И.И. и Бусоргин Р.А., участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А40-118868/14 в Арбитражном суде г.Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, давали пояснения, дополнительно представляли процессуальные документы, включая мотивированные документально и нормативно обоснованные: отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, совершали иные процессуальные действия.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных

заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,

по его мнению, пределах.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным ответчиком доказательствам (договор от 26.09.2014 и от 10.02.2015, акты об оказании юридических услуг от 17.12.2014, 10.03.2015, квитанции к ПКО), суд первой инстанции признал сумму понесенных ответчиком судебных расходов (190.000 руб.) не превышающей разумные пределы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами применительно к ст. 68 АПК РФ и не подтверждают понесенные ответчиком судебные расходы.

Судебная коллегия отмечает, что представленные копии содержат подписи Адвоката Шварева А.Б. (в полях главный бухгалтер, кассир) и оттиск печати адвокатского образования, сумму, основание и иные необходимые реквизиты.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела копии квитанции к приходным кассовым ордерам полностью соответствую унифицированной форме приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру N KO-1. утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Стороны платежных отношений - ответчик и Адвокат прямо подтверждают факты платежей, что подтверждается, в т.ч. приобщенными к материалам дела информационными письмами Адвоката.

В свою очередь, отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам расшифровки подписей не является доказательством отсутствия у юридического лица расходов и не влечет недействительность данных квитанций.

В силу положений ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, истец вопреки вышеуказанным требованиям каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены заявленные расходы исходя из принципа разумности, приняты во внимание необходимость данных расходов для целей восстановления нарушенного права, категория рассматриваемого дела, объем доказательств по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний и их общая продолжительность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-118868/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интернет компания Информ-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук