Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 06АП-4089/15

г. Хабаровск

24 сентября 2015 г.

А73-4439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании: в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 25.06.2015

по делу N А73-4439/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Метиз" (ОГРН 1132723000970, ИНН 2723158346)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 22700001660)

о взыскании 392 183,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Метиз" (далее - ООО ПК "Метиз") с требованием о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") основного долга в размере 345 428,94 руб., пени размере 44 754,08 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер требований в части взыскания основной суммы до 6 870 руб., в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Решением от 25.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 6 870 руб., неустойка в размере 44 754,08 руб., а всего 51 624,08 руб. Также с ответчика взысканы судебные расходы: по оплате госпошлины - 10 844 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов (госпошлина) изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что судом необоснованно отнесены судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика в полном объеме, а именно в сумме 10 844 руб. В судебном заседании истец уменьшил размер своих требований с 345 428,94 руб. до 6 870 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, апеллянт обращает внимание суда на то, что в остальной части им решение суда от 25.06.2015 не оспаривается.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,05.06.2014 стороны заключили договор поставки N 246/14 МТО, где ООО ПК "Метиз" (поставщик), а ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (покупатель).

В силу п. 1.1 поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на основании заявки покупателя, путем самовывоза со склада поставщика (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 форма оплаты - безналичный расчет. Оплата производится путем перечисления предоплаты в течение 15 дней с момента выставления счета в размере 50 % от стоимости подлежащего поставки товара (спецификации), оставшиеся 50 % - в течение 15 дней после получения товара покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара - неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках спорного договора на общую сумму 345 428,94 руб. подтверждается товарными накладными N 0000012671 от 23.10.2014, N 62 от 23.10.2014, N 0000012760 от 24.10.2014, а также счет-фактурами N 66 от 25.11.2014, N 68 от 04.12.2014 с отметками о получении товара.

Поскольку ответчик после получения товара не исполнил своих денежных обязательств, истец обратился к нему с претензией от 06.02.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 317 119,88 руб. в срок до 20.02.2015.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

До рассмотрения спора по существу, ответчик произвел частичную оплату основной задолженности, в связи с чем, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайствовал о принятии судом снижения размера исковых требований в названной части до 6 870 руб.

Ответчик размер задолженности признал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых требований истцом в части основной задолженности до 6 870 руб. и признание ответчиком основного долга.

В связи с чем, руководствуясь статьями 486, 516 ГК РФ, а также ст. 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 6 870 руб.

Установив факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком, суд также удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 44 754,08 руб., руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и условиями договора (п. 5.3). При этом, суд установил отсутствия оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя.

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных доказательств, подготовку процессуальных документов, сложность дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца указанных судебных расходов в сумме 5 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Следует отметить, что в части взыскания основной задолженности, неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик решение суда не оспаривает.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с отнесением на него расходов по оплате госпошлины, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 НК РФ при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно произвел частичную оплату своей задолженности только после принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 года по делу N А73-4439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь