Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-7504/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А70-1990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7504/2015) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-1990/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН: 7206021945 ОГРН: 1027201294504) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (ИНН: 7602093196 ОГРН: 1127602005563) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (далее - ответчик, ООО "Мехколонна") о взыскании задолженности в сумме 3 066 300 рублей по договору аренды дорожно - строительной техники с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 01.05.2014 N 70/14/1784, 67 725 рублей 55 копеек - неустойки, 40 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 231 рубля 13 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.05.2015, представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 2 966 300 рублей по договору аренды дорожно - строительной техники с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 01.05.2014 N 70/14/1784, 79 887 рублей 38 копеек - неустойки, 40 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-1990/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мехколонна" в пользу ООО "Парус" взыскано 2 966 300 рублей - задолженности, 79 887 рублей 38 копеек - неустойки, 40 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 38 231 рубль - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт в котором снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлен детальный расчет взыскиваемой суммы неустойки, а именно: не указано количество дней просрочки, с какого момента начислялась неустойка. Также податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 7.2 договора истцом не выставлялось письменное требование об уплате неустойки, не соблюдён досудебный порядок.

Также ООО "Мехколонна", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что дело не относится к категории сложных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако, из приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части взысканной с него неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.05.2014 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды дорожно - строительной техники с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 01.05.2014 N 70/14/1784 с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2014, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду следующую строительную технику с предоставлением услуг по управлению Техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации (л.д.12-23).

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.05.2014 оплата арендной платы за использование (работу) Техники осуществляется на основании актов, счета на оплату за отработанный календарный месяц в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов.

Актами приема - передачи арендуемой техники истец передал ответчику транспортные средства (л.д.24-31).

Истцом ответчику в период с 01.05.2014 по 30.11.2014 были оказаны услуги на условиях договора от 01.05.2014 на общую сумму 7 112 500 рублей, что подтверждается актами за указанный период, счетами на оплату, актом сверки за 2014 года (л.д. 32-55, 68). Услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями сторон.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 966 300 рублей основного долга (л.д.56-69).

09.02.2015 ответчику направлена претензия о необходимости уплаты задолженности (л.д.69-71). Ответчик претензию оставил без внимания.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

15.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Мехколонна" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды дорожно - строительной техники с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 01.05.2014 N 70/14/1784, совершенного между сторонами. Установив, что истец в рамках данного договора передал по представленным в материалы дела актам приема - передачи арендуемую технику, а ответчик не вносил арендные платежи в полном объеме, что признает в суде первой инстанции, суд признал исковые требования в указанной части обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен детальный расчет взыскиваемой суммы неустойки, а также в нарушение пункта 7.2 договора истцом не выставлялось письменное требование об уплате неустойки и не соблюдён досудебный порядок, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы арендных платежей за один календарный месяц по настоящему Договору.

Согласно представленному уточненному расчету истца договорная неустойка за период с 06.06.2014 по 30.03.2015 составила 79 887 рублей 38 копейки (л.д. 118).

Поскольку неустойка предусмотрена Договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки, представленный истцом, составлен при неверном определении периодов и, соответственно, количества дней просрочки платежа.

Согласно расчету, составленному судом первой инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 887 рублей 38 копейки.

Апелляционным судом расчет неустойки, составленный судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Следовательно, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в части взыскиваемой неустойки не соблюден досудебный претензионный порядок.

Однако, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку претензии истца 09.02.2015 N 01/01 в полной мере может быть расценена как претензии досудебного урегулирования спора. Так, согласно означенной претензии истец предложил ответчику в течение 3 календарных дней со дня получения претензии погасить задолженность в общей сумме 3 166 300 рублей, указа при этом, что в случае отсутствия оплаты истец обратится в суд и сумма задолженности увеличится, в числе прочего, на сумму пени за просрочку оплаты согласно подпункту 7.2 пункта 7 договора аренды дорожно - строительной техники с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации от 01.05.2014 N 70/14/1784 (л.д. 69).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истцом не указано с какого момента начислялась неустойка.

Так, из представленного в материалы дела уточнённого расчета неустойки (л.д. 118), а также пояснений истца (л.д. 122) следует, что расчет неустойки произведен в соответствии пунктом 4.2 договора, в течение пяти дней после подписания сторонами актов (л.д. 32-43).

Доказательств того, что акты подписаны сторонами не в даты их составления, а иные даты, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что дело не относится к категории сложных.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами подателя апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-1990/2015 исковые требования ООО "Парус" удовлетворены.

Соответственно понесенные ООО "Парус" в связи с рассмотрением дела N А70-1990/2015 судебные расходы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Мехколонна".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей ООО "Парус" представлены: договора о правовом сопровождении предприятия от 10.02.2015, дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2015, расходный кассовый ордер N 1 от 10.02.2015. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей (л.д.72-75).

В соответствии с условиями договора о правовом сопровождении предприятия от 10.02.2015 Дячук Иван Викторович (исполнитель) обязалась оказать ООО "Парус" юридические услуги и осуществить правовое сопровождение ООО "Парус", а также юридические консультации по всем отраслям права в отношениях общества с судами всей судебной системы Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.02.2015 к данному договору исполнитель обязался осуществлять представительство в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО "Парус" к ООО "Мехколонна" о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору аренды дорожно-строительной техники. Размер гонорара исполнителя составил 40 000 рублей (подготовка претензии, подготовка и сдача в арбитражный суд искового заявления и представительство в суде.

Во исполнение условий договора о правовом сопровождении предприятия от 10.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2015) Дячук И.В. осуществлял представление интересов ООО "Парус" в суде: участие в судебных заседаниях (30.03.2015 и 12.05.2015); подготовка и подача в суд исковое заявление и составление претензии.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 10.02.2015 N 1 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, ООО "Парус" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Ответчик, указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что дело не относится к категории сложных.

Между тем, указанные обстоятельств не свидетельствуют о том, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей являются чрезмерными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя (40 000 рублей), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка ООО "Мехколонна" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалуемой части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-1990/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк