Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37492/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-188755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной службы безопасности Российской Федерации и

Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года

по делу N А40-188755/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

(ОГРН 1037700012613,107031, г. Москва, ул. Лубянка Б., 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

(ОГРН 1135022002829, 140408, Московская область, г. Коломна,

ул. Октябрьской Революции, 354А)

о взыскании неустойки, процентов, расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Муминов Д.И. (доверенность от 20.08.2014)

от ответчика: Шадыев А.В. (доверенность от 25.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 30.01.2014 N 13/ш-361-14, заключенного между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал"; взыскании неустойки в размере 3.967.680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218.877,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3.967.680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что одновременное взыскание и неустойки за непоставку товара, и процентов за пользование авансом предусмотрено государственным контрактом, кроме того, отказ в расторжении государственного контракта не соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает размер штрафа, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и Обществом ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 30.01.2014 г.

N 13/ш-361-14 на поставку товара для государственных нужд (государственный оборонный заказ), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Общая стоимость контракта составила 15.606.208 руб. (пункт 6.3 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2014 г. к контракту ответчику, по его просьбе (письмо от 04.02.2014 г. N25), был предоставлен аванс в размере 1.560.620,80 руб. (платежное поручение N 236875 от 20.03.2014 г.), что составляет 10 % от общей суммы контракта.

В соответствии со спецификацией и разнарядкой, которые являются неотъемлемой частью контракта, ответчик обязался осуществить поставку охладителей воды ВОХ-500 (далее - товар) в количестве 10 шт.

Срок поставки товара - до 01.06.2014 г. (Спецификация к контракту).

При этом пунктом 4.3 контракта, срок поставки товара определен существенным условием контракта.

Согласно пункта 7.1 контракта, в случае полной или частичной непоставки товара или отказа поставщика от поставки товара, согласно пункта 4.3 контракта, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30 % от стоимости непоставленного товара.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2014 г. к контракту предусмотрено, что в случае неиспользования поставщиком аванса, либо нецелевого использования аванса, заказчик вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предоставления аванса, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления такого требования, из расчета 1/100 ставки рефинансирования за каждый день неиспользования или нецелевого использования аванса.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

В письме от 27.05.2014 г. N 47 ответчик просил рассмотреть вопрос об увеличении срока выполнения работ по контракту, утверждая, что окончательное изготовление и поставка всего товара будет осуществлена до 31.07.2014 г., а обязательства по оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2. контракта будут исполнены в полном объеме.

В претензии от 09.06.2014 г. N 23/1/3-2419 ответчику было предложено осуществить поставку товара за пределом установленного срока поставки - до 31.07.2014 г., однако товар не был поставлен и к указанной дате.

Претензиями истца от 18.08.2014 г., от 09.09.2014 г. ответчику было предложено уплатить предусмотренную договором неустойку и подписать соглашение о расторжении контракта в добровольном порядке.

Неустойка ответчиком оплачена не была.

Поскольку ответчик не поставил товар и отказался погасить аванс в добровольном порядке, на основании пункта 4.1 договора залога от 27.01.2014 г., денежные средства в размере 1.560.620,80 руб., перечисленные на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, взысканы заказчиком в одностороннем порядке и зачтены в счет погашения ранее выданного аванса.

Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику соглашения о расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 30.01.2014 г. N 13/ш-361-14, заключенный между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал".

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время государственный контракт от 30.01.2014 г. N 13/ш-361-14 расторгнут по соглашению сторон от 03.10.2014 г., что исключает удовлетворение иска в части требования о расторжении государственного контракта.

В материалы дела представлено соглашение от 03.10.2014 г. о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 30.01.2014 г. N 13/ш-361-14 с протоколом разногласий к нему (т.2 л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения государственный контракт считается расторгнутым по соглашению сторон с момента уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения.

В пункте 1.1 соглашения в связи с нарушением условий государственного контракта предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 4.681.862,40 руб.

Соглашение подписано сторонами.

В протоколе разногласий к контракту указано, что вопрос расчета суммы неустойки и обоснованности ее начисления следует вынести на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Протокол разногласий подписан только ответчиком.

Доказательств направления протокола истцу и его вручения ответчиком не представлено, таким образом, заключение соглашения о расторжении контракта с учетом протокола разногласий материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает согласованным только соглашение от 03.10.2014 г. о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 30.01.2014 г.

N 13/ш-361-14, подписанное сторонами.

Из буквального толкования положений пункта 2.1 названного соглашения следует, что контракт считается расторгнутым по соглашению сторон с момента уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения.

Предусмотренная соглашением неустойка ответчиком не оплачена.

Таким образом, контракт не может считаться расторгнутым по соглашению сторон на основании соглашения от 03.10.2014 г.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что контракт читается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 г., а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Таким образом, учитывая, что взаиморасчеты сторон до настоящего времени не завершены, истечение 31.12.2014 г. срока действия контракта не может лишать истца права на расторжение контракта.

В связи с чем, требования истца в части расторжения государственного контракта подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, истец на основании пункта 7.1 контракта начислил неустойку в размере 30 % от стоимости непоставленного товара, что составило 3.967.680 руб.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом на основании пункта 5 Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2014 г. к контракту, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование авансом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 20.03.2014 г. по 09.09.2014 г. в сумме 218.877,07 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование авансом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец просит взыскать с ответчика два вида штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности, за один и тот же период времени, что не допускается действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что одновременное взыскание и неустойки за непоставку товара, и процентов за пользование авансом предусмотрено государственным контрактом, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за нарушение срока поставки товара (пункт 7.1 контракта) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уплаченного истцом аванса (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Дополнительного соглашения N 1 контракту), являются двумя мерами ответственности за неисполнение одного обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. по делу N А40-79576/2012 также разъяснено, что дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (помимо применения ответственности за непоставку товара в виде неустойки) противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает размер штрафа, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о вине истца неисполнении условий контракта по поставке товара документально ничем не подтверждены и носят голословный характер.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств по контракту в срок наступлением форс-мажорных обстоятельств, так как закупка материалов для изготовления товара планировалась на предприятии ПАО "Артемовский завод по обработке цветных металлов", которое находится по адресу: Украинец Донецкая область, город Артемовск, необоснованны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, следует расторгнуть государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 30.01.2014 N 13/ш-361-14, заключенный между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-188755/2014 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении государственного контракта от 30.01.2014 N 13/ш-361-14.

Расторгнуть государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 30.01.2014 N 13/ш-361-14, заключенный между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1135022002829) в доход федерального бюджет государственную пошлину по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей по требованию о расторжении государственного контракта от 30.01.2014 N 13/ш-361-14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая