Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9086/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А75-12842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9086/2015) департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года по делу N А75-12842/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1048600202210 от 17.06.2004, ИНН 8610015845, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Уральская, д. 47) к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871 от 06.12.2002, ИНН 8610004071, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А) о взыскании 48 635 руб. 05 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 635 рублей 05 копеек по договору управления многоквартирным домом от 19.08.2011 N 14У (далее - договор).

Решением от 16.06.2015 по делу N А75-12842/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "СВЖЭК" удовлетворил частично. С Департамента в пользу ООО "СВЖЭК" взыскано 46 390 рублей 01 копейку - сумма основного долга, а также 1 907 рублей 68 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "СВЖЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере: 411 рублей 02 копеек, уплаченная по платежному поручению от 16.10.2014 N 994; 2657 рублей 19 копеек, уплаченная по платежному поручению от 16.10.2014 N 993.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылаясь на пункт 4.6 договора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) за период с 14.02.2012 по 31.12.2013 платежных документов ответчику. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СВЖЭК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииа, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договору на управление многоквартирным домом (л.д. 37-49, 80-96) заключенного (в порядке размещения муниципального заказа, л.д. 68-69) с ответчиком, на истца (как на управляющую организацию) возложены обязанности по осуществлению функций управления и содержания помещений объекта, включая помещения "Медпункта" общей площадью 78,5 кв.м. по адресу: город Нягань, микрорайон Энергетиков, дом 34. Согласованный перечень работ по содержанию объекта недвижимости отражен в приложении N 2 договора.

В качестве доказательства оказания услуг, в том числе ответчику (коммунальных и содержания имущества), представлены подписанные истцом, в том числе акт оказанных услуг и выставленный счет-фактура, исчисления истца за период февраль 2012 - декабрь 2013, а также постановление администрации муниципального образования об установлении размера платы в обоснование примененных тарифов (л.д. 50-51, 55-58, 70-73).

В деле имеются письма ответчика, включая содержащее отказ в оплате, в том числе вышепоименованных документов (л.д. 52-54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СВЖЭК" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги ответчику в связи с возникшими правоотношениями (договорными) по содержанию общего имущества.

Правоотношения субъектов по возмездному оказанию услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, договор сторонами заключен, ответчик фактически пользовался услугами истца и обязан их оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к спорному вопросу - об отношениях собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных сторонами документов и пояснений, в том числе ответчика, спорное (по вышеуказанному адресу) нежилое помещение площадью 78,5 кв.м. является муниципальной собственностью (и внесено в соответствующий реестр).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, на истца, как на управляющую организацию, возложены полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости с возмещением ему коммунальных и эксплуатационных затрат. С ответчиком заключен соответствующий договор.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца и о наличии оснований к удовлетворению иска к Департаменту, при том, что факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме ответчиком не опровергнут. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Наряду с указанным, оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком за период с 14.02.2012 по 31.12.2013 платежных документов суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 4.6. договора предусматривает, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации при наличии у Собственника лимитов бюджетных обязательств после поступления бюджетных средств на лицевой счет на основании акта выполненных работ, счет-фактуры и расчета по форме согласно приложения N 5 к договору, которые представляются управляющей организацией ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Отсутствие доказательств получения платежных документов (счет-фактуры) в адрес ответчика, по убеждению суда, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг (коммунальных и содержания имущества). Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости оказанных услуг.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что за период с 14.02.2012 по 31.12.2013 каких-либо писем со стороны ответчика о необходимости предоставления истцом платежных документов в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ). А факт подписания стороной ответчика акта оказания услуг истца в спорный период, как и письменный отказ от оплаты счетов-фактур, свидетельствует о том, что ответчик своевременно располагал данными документами.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо претензий ответчика к истцу по качеству оказанных им услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку исковые требования ООО "СВЖЭК" к Департаменту удовлетворены в размере 46 390 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 907 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года по делу N А75-12842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков