г. Москва |
|
24 сентября 2015 г. |
Дело N А40-169281/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ДревГрад" и Абрамова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2015 г. по делу N А40-169281/2013, принятое судьёй О.В. Козленковой по иску Индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны (ОГРНИП 311774616700441; 143391, Москва, деревня Крекшино, ул. Клубничная, 51) к Абрамову Владиславу Владимировичу (117513, Москва, Ленинский проспект, 123, корп. 4);
ООО "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000; 107113, Москва, Сокольническая пл., 4А);
ООО "Интернет-Хостинг" третье лицо: ООО "ДревГрад" о защите исключительных прав на произведение и взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Абдрашитов Р.Х. (по доверенности от 22.04.2015)
от ответчиков: от Абрамова Владислава Владимировича - Тельтевская Ю.А. (по доверенности от 04.08.2015);
от ООО "ДревГрад" - Пучинская С.А. (по доверенности от 01.09.2015);
от ООО "Интернет-Хостинг" - Полетаев И.В. (по доверенности от 03.09.2015)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещено.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кувшинова Екатерина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДревГрад", обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг", Абрамову Владиславу Владимировичу:
- об обязании общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад", общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг", Абрамова Владислава Владимировича удалить с сайта www.derev-grad.ru 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514;
-о взыскании с Абрамова Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг", общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1 250 000 руб.;
- о взыскании с Абрамова Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг", общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения дизайна жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1 250 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "ДревГрад" (ОГРН 1115260008588, 360000, г. Нальчик, ул. Балкарова, д. 6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ИП Абрамова В.В. удалить с сайта www.derev-grad.ru 57 фотографий, содержащих изображение дизайна жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514; взыскал с ИП Абрамова В.В. компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскал с общества "Интернет-Хостинг" компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскал с общества "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года отменены, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг" отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, в постановлении от 28 января 2015 года Суд по интеллектуальным правам указал, что суды в обоснование вывода о том, что ИП Кувшиновой Е.В. принадлежат исключительные авторские права на спорный дизайн жилого дома, руководствуясь принципом презумпции авторства, сослались на журнал "Salon Interior" (N 11 за 2011 год), в котором Кувшинова Е.В. указана в качестве автора названного произведения дизайна. Вопреки изложенному выводу судов первой и апелляционной инстанций, надлежащие и допустимые доказательства наличия у истца исключительного права на спорный дизайн жилого дома в силу его авторства, в том числе названный журнал, в материалах дела отсутствуют. Протоколы судебных заседаний также не содержат сведений о каких-либо документах, обозреваемых судом непосредственно в судебном заседании и свидетельствующих о наличии у истца исключительных авторских прав на названное произведение. Вместе с тем без установления данного обстоятельства не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии факта нарушения исключительных прав ИП Кувшиновой Е.В., поскольку неясно, принадлежат ли ей исключительные права на дизайн жилого дома".
При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, которые определены следующим образом:
- обязать Абрамова Владислава Владимировича и общество с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) удалить с сайта www.derev-grad.ru 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514;
- взыскать солидарно с Абрамова Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" компенсацию за нарушение исключительных прав на 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1 250 000 руб. и компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1 250000 руб.
Решением от 03 июня 2015 г. суд обязал Абрамова Владислава Владимировича и общество с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) удалить с сайта www.derev-grad.ru 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514; взыскал солидарно с Абрамова Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" в пользу индивидуального предпринимателя Кувшиновой Екатерины Валентиновны компенсацию за нарушение исключительных прав на 57 фотографий, изображающих дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1 250 000 руб., а также компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в размере 1 250000 руб.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ООО "ДревГрад" и Абрамова Владислава Владимировича.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах. Заявление о проведении экспертизы договора от 20.12.10 было отклонено как необоснованное. Заявитель не представил сведений об экспертном учреждении, не перечислил на депозит суда денежные средства, не опроверг довод о том, что оспариваемое обстоятельство подтверждается иными материалами дела.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
20 декабря 2010 года между ИП Кувшиновой Е. В. (заказчиком) и Серебряковой Н. Э. (фотографом) был заключен договор авторского заказа, согласно которому фотограф обязался по заказам заказчика создавать обусловленные договором произведения с одновременной передачей заказчику в полном объеме исключительного права на вновь созданное произведение.
Согласно акту приема-передачи произведений и отчуждения исключительных прав от 01.06.2011 Серебрякова Н.Э. передала истцу фотографии, содержащие изображение дизайна жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, в количестве 33 штуки с датой фотосъемки 28.12.2010, и 24 штуки - с датой фотосъемки 05.01.2011, а также все исключительные права на указанные фотографии.
По данным ИП Кувшиновой Е. В., в нарушение ее прав, 07.11.2012 на сайте www.derev-grad.ru были размещены 57 фотографий, на которых был изображен дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой исключительных авторских прав истца на фотографии и дизайн жилого дома. В подтверждение требований истец представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта www.derev-grad.ru.
Рассматривая спор, суд руководствовался положениями части 4 ГК РФ и указаниями кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.
Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Суд правомерно исходил из того, что закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.
При определении понятия архитектурного решения суд руководствовался статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; под архитектурным объектом понимается здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектом авторских прав.
Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
Суд исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд приобщил к материалам дела выпуск журнала "Salon Interior" (N 11, 2011 год), на стр. 274-283 которого опубликован дизайн жилого дома. В данной публикации прямо указывается и подтверждается право авторства истца на дизайн дома, а также размещены некоторые фотографии, которые были изготовлены и переданы истцу по договору авторского заказа от 20.12.2010.
Подтверждением право авторства истца на дизайн жилого дома обоснованно признаны приобщенные к материалам дела чертежи и компьютерные модели, которые изготавливались истцом в процессе работы над дизайном жилого дома.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на фотографии, а также на дизайн жилого дома.
Статьей 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за размещение на сайте www.derev-grad.ru 57 фотографий, на которых был изображен дизайн жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, ДСК "Конверсия" (Шишкин лес), уч. 514, несет ИП Абрамов В.В.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
При рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам также согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ИП Абрамовым В.В. исключительных авторских прав истца на спорные фотографии.
Определяя ответственность ООО"ДревГрад" (ОГРН 1107746211000), суд первой инстанции исходил из того, что одним из видов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).
Суд правомерно исходил из того, что размещение фотографий и дизайна на сайте www.derev-grad.ru обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору.
Размещение фотографий и дизайна жилого дома на сайте www.derev-grad.ru (доведение их до всеобщего сведения) преследовало цель в виде рекламы деятельности ООО "Древград".
На сайте www.derev-grad.ru содержится информация об ООО "Древград" как об изготовителе деревянных домов по различным проектам, в том числе, по дизайну Жилого дома. Об этом, в частности, свидетельствует заголовок на главной странице сайта ("Деревянные дома: лучший загородный дом от ДревГрад в Москве"), а также размещение Фотографий в разделе сайта "Портфолио". При этом, в разделе сайта "Портфолио" прямо указывается следующее: "Фотографии строительства домов и бань из бревна от компании "ДревГрад".
ООО "Древград", зная, что оно не является правообладателем исключительных прав на фотографии и дизайн, что фотографии и дизайн-проект не были изготовлены по его заказу, тем не менее, выдает фотографии и дизайн-проект, как за свои собственные.
Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).
Таким образом, ООО "Древград" (ОГРН 1107746211000) помимо нарушения исключительных прав истца на фотографии и дизайн в виде доведения до всеобщего пользования нарушило право авторства истца на произведение дизайна, выдавая дизайн за собственный результат творческого труда.
На основании чего суд признал, что каждый из ответчиков нарушил исключительные права истца на фотографии и произведение дизайна в части доведения указанных объектов авторского права до всеобщего пользования.
Судом было установлено наличие на территории Российской Федерации трех обществ с наименованием "Древград", одно из которых, расположенное в г. Москве, является ответчиком по настоящему делу, а второе, расположенное в г. Нальчик, третьим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на сайте ФНС РФ. Третье общество "Древград" расположено в г. Севастополь и зарегистрировано только в 2014 году, тогда как нарушение произошло в 2012 году.
ООО "Древград" (г. Нальчик) признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 17.09.2013 по делу N А20-2947/2013. Неосуществляющему производственную деятельность лицу нецелесообразно поддерживать и обновлять сайт, который направлен на рекламирование строительной деятельности, при этом по данным истца сайт http://www.derev-grad.ru постоянно обновляется. Поскольку доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, суд обоснованно признал данное обстоятельство доказательством производственной деятельности ответчика - ООО "Древград".
Единственным участником ООО "Древград" (г. Москва) и ООО "Древград" (г. Нальчик) является одно лицо - Никифорова Ирина Геннадьевна. Управляющим партнером ООО "Древград" (г. Москва) и ООО "Древград" (г. Нальчик) является одно лицо - Абрамов Владислав Владимирович.
Согласно информации на сайте www.derev-grad.ru электронное средство массовой информации, размещенное на веб-сайте http://derev-grad.ru/, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером Эл N ФС77-58574 от 14.07.2014.
Каких-либо объяснений относительно учреждения в качестве СМИ сайта www.derev-grad.ru, якобы принадлежащему несостоятельному (банкроту) ООО "Древград" (г. Нальчик), ответчиком, либо третьим лицом, не представлено.
Кроме того, обратил внимание суд, на главной странице сайта www.derev-grad.ru размещено благодарственное письмо турецкой компании от 07.01.2014 N SP-379/2014, в которой выражается благодарность компании "Древград" за профессионально, качественно и в срок выполненные работы по строительству многофункционального комплекса "Деревня Богатырей" в составе Олимпийского объекта Сочи-2014 "Тематический парк. "I этап. Парк приключений".
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку ООО "Дреград" (г. Нальчик) является банкротом с сентября 2013 года, оснований полагать, что именно данное общество осуществляло строительство в составе Олимпийского объекта Сочи-2014 "Тематический парк. "I этап. Парк приключений", не имеется.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность изложенных фактов показывает, что сайт www.derev-grad.ru в настоящее время направлен на продвижение (рекламу) производственной деятельности работающего общества "Древград", расположенного в городе Москве.
Учитывая, что ООО "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000, г. Москва) не доказало факт неиспользования при осуществлении своей деятельности сайта www.derev-grad.ru, суд признал ООО "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000, г. Москва) субъектом ответственности за незаконное размещение на сайте фотографий и дизайна жилого дома без согласия правообладателя.
При определении разумного размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и произведение дизайна, суд руководствовался статьей 1301 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29)).
В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29)).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 статьи 1301 ГК РФ (п. 43.3 постановления Пленума 5/29).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз. 2 п. 43.3 постановления Пленума 5/29).
Исключительное право истца нарушено на 57 фотографий. Каждая фотография в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ является объектом авторского права, следовательно, компенсация должна быть взыскана за нарушение исключительного права истца на каждую фотографию. Фотографии в количестве 57 штук были выложены на сайте www.derev-grad.ru 07.11.2012, что подтверждается копией кэш-страницы по адресу (http://web.archive.org/web/20121107125934/http://www.derev-grad.ru/ocili ndrovannoe-brevno-portfolio/). По состоянию на 03.07.2013 (дата составления протокола осмотра сайта нотариусом) фотографии находились на сайте в свободном и открытом доступе.
По данным истца, по состоянию на день рассмотрения спора информация об устранении нарушения отсутствует, доказательства удаления фотографий с сайта ответчиками не представлены. На основании чего срок нарушения исключительных прав истца на фотографии определен сроком более 2 лет, что расценен как длящийся характер нарушения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что заявленный размер компенсации в сумме 1 250 руб. за нарушение исключительного права на 57 фотографий является разумным, справедливым и соразмерен последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 23 постановления Пленума 5/29 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Согласно последней лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд правомерно исходил из того, что поскольку ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, они должны были представить доказательства того, что ими были предприняты все необходимые меры для выяснения правомочий лица, у которого они приобретали фотографии, что указанное лицо имело право их распространять и предоставлять право на распространение произведения третьим лицам.
Указанных доказательств, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований в результате непреодолимой силы, ответчики не представили.
Заявленная истцом компенсация в сумме 1 250 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение дизайна признана разумной, справедливой и соразмеренной последствиям нарушения с учетом следующего расчета.
Исходя из наименьшего размера компенсации, установленной в ст. 1301 ГК РФ, вероятные убытки истца могли составлять, как минимум, 10 000 руб. за каждую фотографию, исходя из наименьшего размера компенсации, установленной в ст. 1301 ГК РФ.
Общая минимальная сумма компенсации за все фотографии составляет 570 000 руб. (57 фотографий х 10 000 руб.), следовательно, вероятные убытки истца могут быть определены в размере 570 000 руб.
Учитывая изложенные критерии, размер компенсации за каждую фотографию должен составлять 21 929 руб. 82 коп. Данная сумма складывается из следующего: 10 000 руб. (размер вероятного убытка за каждую фотографию) + б 000 руб. (за срок незаконного использования) + 5 929 руб. 82 коп. (степень вины ответчиков (грубая неосторожность)).
Таким образом, итоговая сумма компенсации за 57 фотографий составляет 1250000 руб. = 57 (количество фотографий) х 21 929 руб. 82 коп.
По данным истца, по общепринятой практике стоимость произведения дизайна жилого дома определяется из стоимости 1 (Одного) кв.м., умноженной на площадь дома.
Общая площадь жилого дома составляет 234,20 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Кувшинова Дмитрия Евгеньевича (супруг Кувшиновой Е.В.) от 29.12.2004 серия 50 АЖ N 724771.
Согласно данным, представленным истцом, средняя цена дизайн-проекта жилого дома составляет 629 998 руб. (2 690 руб. х 234,20 кв.м.).
Учитывая, что, имея свободный доступ к фотографиям с изображением дизайн-проекта жилого дома, любое лицо может воспроизвести такой дизайн без обращения к истцу, то минимальные вероятные убытки истца (если брать даже один факт использования) составят 629 998 руб.
Учитывая срок незаконного использования, степень вины ответчиков, а также минимальные вероятные убытки истца представляется разумным и обоснованным взыскиваемый размер компенсации в 1 250 000 руб. за нарушение исключительного права истца на дизайн жилого дома.
Поскольку в рассматриваемом случае несколькими лицами совместно нарушаются исключительные права одного лица, учитывая положения п. 2 ст. 322 ГК РФ, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, суд признал заявленные истцом требования о солидарном взыскании компенсации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно и. 6.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
В данном случае, имеет место одно нарушение (доведение до всеобщего сведения) фотографий и дизайна, которое совершено совместно действиями ИП Абрамова В.В. и ООО "Древград" (г. Москва).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционных жалоб не признаются основанием для отмены решения.
Довод Абрамова В.В. о том, что спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности", поскольку иск предъявлен к физическому лицу Абрамову В.В., рассмотрен судебной коллегией и отклоняется, поскольку заявителем жалобы не учтено, что настоящий спор является экономическим и связан с осуществлением Абрамовым В.В. предпринимательской деятельности.
Так по состоянию па 16.04.2015 Абрамов Владислав Владимирович (ОГРНИП 309774636200142) является управляющим ООО "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000), что подтверждается данными официальною сайга ФНС РФ. При этом, ООО "Древград" является ответчиком, действиями которого нанесен ущерб правам и интересам ИИ Кувшиновой Н.В.
Абрамов В.В. на сайте подтверждает, что он занимается строительством домов. Следовательно, как администратор сайта и как управляющий ООО "Древград" (1107746211000) Абрамов В.В. использует сайт для рекламирования продукции, работ и услуг, предоставляемых ООО "Древград" (1107746211000), которым он руководит в качестве управляющего.
Утверждение, что иск предъявлен к Абрамову В.В. как физическому лицу, противоречит содержанию материалов дела в совокупности. Истец неоднократно указывал, в том числе в ходатайстве о привлечении Абрамова В.В. как соответчика, на статус Абрамова В.В. как индивидуального предпринимателя, приводились соответствующие регистрационные данные (ОГРНИП), которые позволяют идентифицировать Абрамова В.В. как индивидуального предпринимателя.
В обжалуемом решении суда неоднократно указывается на статус Абрамова В.В. как индивидуального предпринимателя (например, стр. 6 и 7 решения суда). Кроме того, данный спор уже был предметом рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам, где также был подтвержден характер спора как экономического, а участие Абрамова В.В. рассматривалось как участие в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод о том, что суд не учел нормы статьи 322 ГК РФ, не указал, каким законом или договором предусмотрена возможность возложения солидарной ответственности в данном случае с учетом вида отношений, сложившихся между сторонами, не указал степень вины каждого из ответчиков, отклоняется как противоречащий содержанию решения.
На странице 7 обжалуемого решения указано: "Суд считает, что размещение фотографий и дизайна па сайте www.derev-grad.ru обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору. Таким образом, каждый из ответчиков нарушил исключительные права истца на фотографии и произведение дизайна в части доведения указанных объектов авторского права до всеобщего пользования. В действиях ИИ Абрамова В.В. усматривается нарушение исключительных прав истца, поскольку Абрамов В.В., являясь администратором сайта, осуществлял наполнение сайта объектами авторского права, исключительные права па которые принадлежат истцу".
Довод о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн жилого дома, основанный утверждением о том, что суд не определил в какой форме существует объект авторского права, требующий защиты... не подтверждено нарушение прав истца на архитектурное решение или архитектурный проект, рассмотрен судебной коллегией.
При принятии решения суд правомерно исходил из того, что закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права". При новом рассмотрении дела судом был приобщен к материалам дела выпуск журнала "Salon Interior" (N 11. 2011 год), на стр. 274-283 которого опубликован дизайн жилого дома. В данной публикации прямо указывается и подтверждается право авторства истца на дизайн дома, а также размещены некоторые фотографии, которые были изготовлены и переданы истцу по договору авторского заказа от 20.12.2010".
Таким образом, дизайн-проект или дизайн является результатом интеллектуальной деятельности (объектом авторского права), который создается творческим трудом автора. Более того, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.01.2015 рассматривал дизайн.жилого дома как объект авторского права (стр. 12 постановления). В постановлении было лишь указано, что к материалам дела не приобщен экземпляр журнала, где был опубликован дизайн жилого дома. На основании изложенного, довод отклоняется.
Довод жалобы о том, что размер компенсации завышен, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5. Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума 5/29)).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, по не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 статьи 1301 ГК РФ (п. 43.3 постановления Пленума 5/29).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз. 2 п. 43.3 постановления Пленума 5/29).
Решение содержит детальный расчет и обоснование взысканной компенсации. Доказательств, опровергающих его, не представлено.
По мнению заявителя жалобы, суд не проверил заявление о фальсификации, поданное ООО "Древград".
Между тем ответчик не учел, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 ЛПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации договора авторского заказа от 20.12.2010. В материалах дела имеется Акт приема-передачи произведений и отчуждения исключительных прав от 01.06.2011 которым оформлена передача фотографий по договору. В данном Акте также содержатся ссылки на договор авторского заказа от 20.12.2010. Подписанием данного Акта Стороны подтвердили наличие договора авторского заказа от 20.12.20I0 и его подписание в указанную дату.
Дата подписания договора авторского заказа от 20.12.2010 не влияет на состоявшийся факт перехода исключительных прав от фотографа к истцу. Для требования о защите нарушенных исключительных прав важен факт принадлежности исключительных прав истцу, а не дата подписания договора.
Вопрос исследования давности подписания договора не имел значения для результата рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор был подписан 20.12.2010 и дата его подписания не оспаривается сторонами договора.
Кроме того, принимается во внимание довод истца, который считает, что заявление о фальсификации является злоупотреблением правом со стороны ООО "Древград".
Иск был подан в Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2013. первое судебное заседание было проведено 03.02.2014. До даты вынесения обжалуемого решения (30.06.2015) только в Арбитражном суде г. Москвы было проведено 5 (Пять) заседаний, а также по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Однако заявление о фальсификации доказательства Ответчик (ООО "Древград") представил только в судебном заседании 27.03.2015. т.е. через год после начала производства по делу. При этом, ранее ответчик никаких заявлений о фальсификации не представлял, давность подписания договора авторского заказа не оспаривал. Доказательств того, что ответчик не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 42 ЛПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-169281/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
Н.В. Лаврецкая |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-169281/2013
Истец: Кувшинова Е. В., Кувшинова Екатерина Валентиновна
Ответчик: Абрамов В. В., ООО "ДревГрад", ООО "Интернет-Хостинг"
Третье лицо: Абрамов Владислав Владимирович, ООО "ДревГрад"
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23578/16
18.01.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1286/2014
25.12.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1286/2014
25.12.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1286/2014
15.12.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1286/2014
17.11.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1286/2014
26.10.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1286/2014
24.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34260/15
03.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-169281/13
13.03.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1286/2014
28.01.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1286/2014
12.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1286/2014
11.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1286/2014
03.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1286/2014
03.12.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1286/2014
26.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34280/14
30.05.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-169281/13