Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11279/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2016 г. N Ф09-10883/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-3084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от заинтересованного лица ТУ Росимущества в Пермском крае: Баева А.Н. -

доверенность N 05 от 12 января 2015 года,

удостоверение;

от третьего лица Правительства Пермского края: Коньшиной М.С. -

доверенность от 07 апреля 2015 года, удостоверение;

от заявителя ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" (ОГРН 1025900531161, ИНН 5902401828), третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Правительства Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года

по делу N А50-3084/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Государственной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации-РМЦПК"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Правительство Пермского края

об оспаривании ненормативного правого акта в части,

установил:

Государственная образовательная организация дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (далее ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК", заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 5 распоряжения N 59-р от 30 января 2014 года следующего содержания: "В связи с прекращением зарегистрированного права собственности Российской Федерации на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1 360 кв. м., г. Пермь, ул. Тимирязева, 30, прекратить право оперативного управления ГОУ ДПО "ИПК-РМЦПК" на данный объект" на основании статей 252, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-7).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным пункт 5 распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае N 59-р от 30 января 2014 года следующего содержания: "В связи с прекращением зарегистрированного права собственности Российской Федерации на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1 360 кв. м., г. Пермь, ул. Тимирязева, 30, прекратить право оперативного управления ГОУ ДПО "ИПК-РМЦПК" на данный объект" и возложить на ТУ Росимущества в Пермском крае обязанность устранить допущенные нарушения права путем восстановления права оперативного управления заявителя на нежилые помещения общей площадью 502,9 кв. м. (номера помещений: подвал - N 1, 1 этаж - N 1-9, 30-43, 2 этаж - N 1-6, 27-30) (Лит. А, А2) (л. д. 71, 143).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 23 марта 2015 года, л. д. 65-67) и Правительство Пермского края (определение от 28 мая 2015 года, л. д. 155-157).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года, принятым судьей Трефиловой Е.М. по делу N А50-3084/2015, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 167-176).

Третье лицо, Правительство Пермского края, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению третьего лица, в удовлетворении заявленных требований отказано неправомерно, поскольку ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу в суд заявления о признании распоряжения недействительным. Кроме того, имущество в установленном порядке из оперативного управления ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" изъято не было, в связи с чем основания для прекращения его права оперативного управления на указанное имущество отсутствуют. Выделенные в натуре в результате заключения соглашения от 30 января 2014 года в собственность Российской Федерации нежилые помещения не являются вновь созданным объектом недвижимости, следовательно, основания возникновения прав на него те же, что и на исходный объект. В данном случае, полагает Правительство Пермского края, ТУ Росимущества в Пермском крае злоупотребило полномочиями собственника, лишив учреждение вещного права на имущество без правовых на то оснований. Также, по мнению третьего лица, обжалуемое им решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Аппарата Правительства Пермского края, указанного во вводной части решения, тогда как лицом, участвующим в деле, является Правительство Пермского края. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Правительство Пермского края просит отменить решение и удовлетворить требования ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 23 сентября 2015 года).

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Пермском крае в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 23 сентября 2015 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю изложило последовательность совершенных им регистрационных действий (отзыв на апелляционную жалобу N 5984-13 от 27 августа 2015 года).

Заявитель, ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 1998 года продавцом с покупателями, в том числе с "РМЦПК", заключен договор купли-продажи N 137, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатели оплачивают и принимают в общую долевую собственность в равных долях детский комбинат N 356, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д.30, общей площадью 990,9 кв. м. (л. д. 25-27).

05 июля 1999 года постановлением главы города Перми N 1377 изъят у продавца и предоставлен в аренду на 15 лет, в том числе "РМЦПК", земельный участок площадью 2 977,022 кв. м. под выкупленное здание детского комбината. "РМЦПК" разрешена реконструкция здания детского комбината под помещения учебного центра (л. д. 28).

17 августа 2001 года приемочной комиссией принято решение о принятии предъявленного к приемке объекта - реконструкция детского сада под учебный центр РМКПЦ ПГТУ, офисы и гараж на 3 автомашины (л. д. 30-36).

20 августа 2001 года выдано разрешение N 453 на ввод данного объекта в эксплуатацию (л. д. 29).

20 сентября 2001 года между "РМЦПК ПГТУ" и другими собственниками здания подписан договор о перераспределении долей (л. д. 37-41).

Из пункта 2 названного договора следует, что в результате реконструкции здания детского комбината общая площадь здания (Лит. А) увеличена до 1 331,8 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на здание, поэтажной схемой и отказом РМЦПК ПГТУ от участия в реконструкции площадь РМЦПК ПГТУ в здании (лит. А) остается в прежних границах и равна 486,6 кв.м., что составляет 34/100 доли.

04 декабря 2001 года на основании договора купли-продажи N 137 от 16 декабря 1998 года, постановления N 1377 от 05 июля 1999 года, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17 августа 2001 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 453 от 20 августа 2001 года, договора о перераспределении долей от 20 сентября 2001 года произведена государственная регистрация права ГОУ "РМЦПК" ПГТУ" на 34/100 доли в праве долевой собственности на 2-этажное кирпичное здание учебного центра РМЦПК ПГТУ и офисов с подвалом и мансардой, лит. А, общей площадью 1 397,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 30 (Свидетельство о государственной регистрации права от 04 декабря 2001 года, л. д. 61).

15 марта 2011 года на основании договора о перераспределении долей от 20 сентября 2001 года, договора купли-продажи N 137 от 16 декабря 1998 года, постановления N 1377 от 05 июля 1999 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 453 от 20 августа 2001 года, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17 августа 2001 года произведена государственная регистрация права федеральной собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажное кирпичное здание учебного центра РМЦПК ПГТУ и офисов с подвалом и мансардой, лит. А, общей площадью 1 360,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 30 (Свидетельство о государственной регистрации права от 15 марта 2011 года, л. д. 59).

05 октября 2012 года "РМЦПК ПГТУ" и другими собственниками подписано соглашение о выделе доли в натуре и об установлении долевой собственности на нежилые помещения (л. д. 43-47).

Пунктом 2 названного соглашения установлено, что по результатам проведенной технической инвентаризации имущества его общая площадь по состоянию на 16 апреля 2012 года составила 1 362,8 кв. м.

В результате выделения нежилых помещений в натуре в собственность ГОУ ДПО "ИПК-РМЦПК" переданы помещения общей площадью 502,9 кв. м. (пункт 3.8 соглашения, л. д. 43-47).

30 января 2014 года распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае N 59-р определены условия соглашения о выделе в натуре доли в праве и об установлении долевой собственности на нежилые помещения в здании общей площадью 1 362,8 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 30. В собственность Российской Федерации выделены в натуре нежилые помещения общей площадью 502,9 кв. м. (номера помещений: подвал - N 1, 1 этаж - N 1-9, 30-43, 2 этаж - N 1-6, 27-30), (Лит. А, А2) (л. д. 10-11).

Согласно пункту 5 данного распоряжения в связи с прекращением зарегистрированного права собственности Российской Федерации на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1 360,1 кв. м., по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 30, прекращено право оперативного управления ГОУ ДПО "ИПК-РМЦПК" на данный объект (л. д. 10-11).

30 января 2014 года ТУ Росимущества в Пермском крае и другими собственниками подписано соглашение о выделе доли в натуре и об установлении долевой собственности на нежилые помещения (л. д. 12-18).

Согласно пункту 1 соглашения на момент его заключения Российской Федерации и другим собственникам принадлежит на праве долевой собственности здание, общей площадью 1360,1 кв. м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д.30.

По результатам проведенной технической инвентаризации имущества его общая площадь по состоянию на 16 апреля 2012 года составила 1 362,8 кв. м. (пункт 2 соглашения).

В собственность Российской Федерации выделены в натуре помещения общей площадью 502,9 кв. м. (пункт 3.8 соглашения, л. д. 12-18).

18 июля 2014 года на основании, в том числе, и названного соглашения произведена государственная регистрация права федеральной собственности на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 502,9 кв. м., этаж 1,2, подвал, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д.30, пом. нежилое 1 (Свидетельство о государственной регистрации права от 18 июля 2014 года, л. д. 60, Выписка из ЕГРП, л. д. 48).

В тот же день на основании распоряжения N 59-р от 30 января 2014 года в ЕГРП внесена запись о прекращении права оперативного управления ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" на 34/100 доли в праве общей долевой собственности (л. д. 140-141).

Полагая, что распоряжением N 59-р от 30 января 2014 года в отсутствие законных оснований лишено права оперативного управления на недвижимое имущество, ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в Пермском крае о признании незаконным пункта 5 распоряжения N 59-р от 30 января 2014 года следующего содержания: "В связи с прекращением зарегистрированного права собственности Российской Федерации на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1 360 кв. м., г. Пермь, ул. Тимирязева, 30, прекратить право оперативного управления ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" на данный объект", и возложении на ТУ Росимущества в Пермском крае обязанности устранить допущенные нарушения права путем восстановления права оперативного управления заявителя на нежилые помещения общей площадью 502,9 кв. м. (номера помещений: подвал - N 1, 1 этаж - N 1-9, 30-43, 2 этаж - N 1-6, 27-30) (Лит. А, А2) на основании статей 252, 299 ГК РФ (л. д.5-7, 71, 143).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель, ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" обжалует распоряжение ТУ Росимущества в Пермском крае от 30 января 2014 года.

С заявлением о признании данного распоряжения незаконным ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" согласно штампу Арбитражного суда Пермского края обратилось 17 февраля 2015 года (л. д. 5), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве причины пропуска срока то обстоятельство, что экземпляр оспариваемого распоряжения от 30 января 2014 года получен ею лишь 17 ноября 2014 года. До указанной даты экземпляром распоряжения заявитель не располагал, а обладал лишь информацией о самом его существовании, в связи с чем обратился в ТУ Росимущества в Пермском крае 29 октября 2014 года с просьбой о восстановлении права оперативного управления (л. д. 150).

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции отклонил его, не признав причины пропуска срока, установленного для подачи заявления, уважительными.

При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что обращаясь 29 октября 2014 года в ТУ Росимущества в Пермском крае с просьбой о восстановлении права оперативного управления, ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" обладало информацией о существовании распоряжения N 59-р от 30 января 2014 года, его содержании, и соответственно, предполагаемом нарушении своих прав, что следует из самого текста обращения от 29 октября 2014 года (л. д. 49).

Само по себе отсутствие у заявителя экземпляра распоряжения не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку это не является препятствием для обращения в арбитражный суд в установленный судом срок.

Из имеющейся на подлинном распоряжении N 59-р от 30 января 2014 года, представленном на обозрение суда первой и апелляционной инстанций, подписи следует, что его копию получил представитель по доверенности Баландин Д.Ю. еще 08 октября 2014 года (л. д. 165, протокол судебного заседании от 23 сентября 2015 года).

Указанный представитель осуществляет представление интересов ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" и в настоящем деле (л. д. 58, 64-65, 143-144, 154-155, 165, 167).

Сведения о том, что данный представитель осуществлял представление каких-либо иных лиц, в материалах дела отсутствуют, заявителем, ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК", в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлены.

При этом суд первой инстанции по причине заявления ТУ Росимущества в Пермском крае о пропуске ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование распоряжения откладывал судебное заседание для представления последним пояснений на указанное заявление (л. д. 144-146).

Кроме того, запись о прекращении права оперативного управления ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" внесена в ЕГРП еще 18 июля 2014 года (л. д. 140-141), а в силу пункта 1 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от 30 января 2014 года заявителем пропущен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано правомерно.

Пропуск срока на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 названной статьи).

Право федеральной собственности, а равно и право оперативного управления ГОУ ДПО "ИПК-РМЦПК" было зарегистрировано на 34/100 доли в праве долевой собственности на 2-этажное кирпичное здание учебного центра РМЦПК ПГТУ и офисов с подвалом и мансардой, лит. А (л. д. 59, 61).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Соглашением о выделе доли в натуре и об установлении долевой собственности на нежилые помещения от 30 января 2014 года в собственность Российской Федерации выделены в натуре помещения общей площадью 502,9 кв. м. Иные помещения в данном здании общей площадью 859,9 кв. м. выделены в натуре в собственность других лиц (л. д. 12-18).

Пунктом 9 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Учитывая, что всеми собственниками здания по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 30 соглашением от 30 января 2014 года в натуре выделены в собственность Российской Федерации конкретные помещения, остальные помещения выделены в натуре в собственность других собственников данного здания, такой объект права как 2-этажное кирпичное здание учебного центра РМЦПК ПГТУ и офисов с подвалом и мансардой, лит. А, прекратил свое существование и соответствующий раздел в ЕГРП закрыт. При этом в ЕГРП открыты новые разделы в отношении объектов общей площадью 502,9 кв. м. и 859,9 кв. м. (л. д. 140-141).

Таким образом, на основании соглашения от 30 января 2014 года прекращено право собственности Российской Федерации на 34/100 доли в праве долевой собственности и возникло право собственности Российской Федерации на конкретные нежилые помещения общей площадью 502,9 кв. м., что отражено в ЕГРП (л. д. 60, 141-141).

Поскольку право собственности Российской Федерации на 34/100 доли в праве долевой собственности прекращено, прекращено и право оперативного управления ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" на данную долю, являющееся производным от права собственности.

Оспариваемое ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" распоряжение ТУ Росимущества в Пермском крае N 59-р о прекращении права оперативного управления ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1 360 кв. м., г. Пермь, ул. Тимирязева, 30, в связи с прекращением зарегистрированного права собственности Российской Федерации на данный объект соответствует закону.

Распоряжение в указанной части не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае, отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-3080/2015 по иску ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" к Росимуществу, третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, о признании права оперативного управления на федеральное имущество - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 502,9 кв. м., этаж 1, 2, подвал, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д. 30, пом. нежилое 1, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410160:781, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Судом также принимается во внимание то, что заявленный ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" способ устранения предполагаемых нарушений его прав - восстановление права оперативного управления на нежилые помещения - не соответствует характеру предполагаемого нарушения и фактически представляет собой новое требование о признании права оперативного управления, в удовлетворении которого заявителю отказано в деле N А50-3080/2015.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявленных требований отказано неправомерно, поскольку имущество в установленном порядке из оперативного управления ГОУ ДПО "ИПК-РМЦПК" изъято не было, следовательно, основания для прекращения права оперативного управления отсутствуют, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Утверждение Правительства Пермского края о том, что выделенный соглашением от 30 января 2014 года объект не является вновь созданным объектом недвижимости, поэтому основания возникновения прав на него те же, что и на исходный объект, несостоятельно в силу вышеизложенного и основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок для обращения с заявлением следует исчислять по истечении месяца после обращения ГОО ДПО "ИПК-РМЦПК" 29 октября 2014 года к ТУ Росимущества в Пермском крае с просьбой о восстановлении права оперативного управления, отклоняется судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Указанное третьим лицом обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения в нем является признание незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от 30 января 2014 года, а не признание незаконным бездействия последнего по обращению заявителя от 29 октября 2014 года либо отказ в восстановлении права оперативного управления по данному обращению.

Значимым в данном случае является факт осведомленности заявителя о предполагаемом нарушении его прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ), о котором с очевидностью свидетельствует его обращение в ТУ Росимущества в Пермском крае от 29 октября 2014 года (л. д. 49).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое им решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Аппарата Правительства Пермского края, указанного во вводной части решения, тогда как лицом, участвующим в деле, является Правительство Пермского края, также подлежит отклонению судом.

Во вводной части решения суда при указании явки представителей в судебное заседание судом первой инстанции допущена явная опечатка - вместо "Правительства Пермского края" указан "Аппарат Правительства Пермского края" (л. д. 167).

Однако при указании наименований лиц, участвующих в деле, во вводной части решения, а также в других частях решения наименование лица, участвующего в деле, указано правильно.

Данные представителя Правительства Пеемского края и его полномочия в водной части решения также указаны правильно.

Доверенность от 07 апреля 2015 года N СЭД-01-92-33, на которую имеется ссылка в решении, выдана Председателем Правительства Пермского края на совершение процессуальных действий от имени Правительства Пермского края (л. д. 152).

Таким образом, оснований для вывода о том, что решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба третьего лица, Правительства Пермского края, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-3084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова