Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-16645/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф07-2061/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-57740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Вандышев В.В. (по доверенности от 05.08.2015),

от ответчика: представитель Борисова Т.А. (по доверенности от 10.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16645/2015) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

09 июня 2015 года по делу N А56-57740/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Стройэнерго" (ОГРН: 1077847086723)

к ООО "СТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН: 1027810224606)

о взыскании 161 469,27 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр. д.28,лит.А, ОГРН: 1077847086723) (далее - Истец, ООО "Стройэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 6, пом. 10-Н, ОГРН: 1027810224606) (далее - Ответчик, ООО "СТРОЙРЕМОНТ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 81 469 руб. 27 коп. задолженности, а также 80 000 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Стройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на надлежащее исполнение подрядчиком обязательств из договора. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ Ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 10.06.2011, заключенного между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (генподрядчик) в связи с выполнением подрядчиком собственными и привлеченными силами строительно-монтажных работ по наружному освещению на объекте: "Инженерное обеспечение квартала. Электроосвещение наружное, наименование стройки: Корректировка проекта застройки квартала 56 АБ Северо-западной части Приморского района СПб, стоимостью 407 346 руб. 34 коп. (л.д. 8).

Во исполнение условий договора подряда (п. 3.2) Ответчик платежным поручением от 20.06.2011 N 2425 перечислил на счет Истца авансовый платеж в размере 325 877 руб. 07 коп. (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 08.09.2011 N 421, полученным Ответчиком 08.09.2011 (л.д. 20), в адрес генподрядчика была направлена исполнительная документация, акт выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2011 (л.д. 17), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.09.2011, а также паспорта соответствия качества используемых материалов, протоколы лабораторных испытаний, акт сверки расчетов и счет на оплату N 40 от 08.00.2011.

Ссылаясь на то, что результат работ был принят заказчиком без замечаний, однако оплату по договору подряда в сумме 81 469 руб. 27 коп. Ответчик не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 5.2. договора подряда генподрядчик обязан проверить достоверность сведений о выполненных работах, подписать и передать два экземпляра форм КС-2 и КС-3 подрядчику. В случае выявления несоответствия генподрядчик незамедлительно должен сообщить подрядчику о несоответствиях и не подписывать вышеуказанных актов до полного их устранения.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в числе прочей исполнительной и технической документации были получены Ответчиком 08.09.2011 (л.д. 26). Апелляционным судом критически оценены доводы Ответчика о получении указанных документов неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела также представлено письмо от 09.09.2011 за подписью генерального директора Ответчика, в соответствии с которым комплекты исполнительной документации, формы КС-2, КС-3 и иные документы по договору подряда находятся на рассмотрении у ООО "Стройэнерго" (л.д. 27). О фальсификации названного доказательства Ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт передачи генподрядчику актов приема-передачи выполненных работ в порядке, установленном сторонами в разделе пятом договора подряда.

Генподрядчиком, напротив, не совершенно действий, предусмотренных пунктом 5.2. договора подряда по приемке выполненных работ, мотивированных возражений по качеству и объему не заявлено.

Как усматривается из содержания п. 5.6 договора подряда, приемке выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования. Приемка выполненных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами.

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, между тем, из обстоятельств дела следует, что с 08.09.2011 Ответчик пользуется результатом выполненных по договору подряда работ, при этом каких-либо претензии в адрес Истца не направлено. Поскольку не позднее 09.09.2011 Ответчик приступил к рассмотрению направленных Истцом документов, следует признать, что генподрядчик не был лишен возможности в разумный срок заявить о наличии у него возражений в связи с отсутствием поименованных в п. 5.6. документов.

В соответствии с п. 5.7 договора подряда моментом окончания работ по данному договору является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14 в эксплуатирующей организации.

Между тем, из буквального содержания пункта 3.3. договора подряда следует, что оплата выполненных работ производится после подписания КС-2, в связи с чем отсутствие акта КС-14 само по себе не освобождает генподрядчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные подрядчиком работы относятся к иному договору подряда, заключение спорного договора подряда обусловлено неправомерными действиями исполнительного органа юридического лица, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что во исполнение п. 3.2. договора подряда Ответчик платежным поручением от 20.06.2011 оплатил 325 877 руб. 07 коп. аванса. До настоящего времени с требованием о возврате уплаченной суммы ООО "Стройэнерго" не обращалось.

Учитывая совокупность поименованных выше доказательств, а также имеющуюся в материалах дела и не оспоренную Ответчиком техническую документацию, апелляционный суд считает, что оснований для удержания оставшейся части стоимости работ по договору подряда у Ответчика не имеется, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты установлена ответственность генподрядчика в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что согласно расчету Истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составило 80 000 руб.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 81 469 руб. 27 коп. задолженности и 80 000 руб. пеней.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 6, пом. 10-Н, ОГРН: 1027810224606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр. д. 28, лит. А, ОГРН: 1077847086723) 81 469 руб. 27 коп. задолженности, 80 000 руб. пеней, а также 5 844 руб. 07 коп. расходов по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр. д. 28, лит. А, ОГРН: 1077847086723) из федерального бюджета 614 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 6, пом. 10-Н, ОГРН: 1027810224606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр. д. 28, лит. А, ОГРН: 1077847086723) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина